Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007, 18.04.2007 N Ф03-А51/07-2/847 по делу N А51-7354/06-29-211 Обоснованность предоставления предпринимателю преференций по уплате таможенных платежей явилась основанием для признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/847“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.11.2006 по делу N А51-7354/06-29-211 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Владивостокской таможне о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 772 об уплате таможенных платежей.

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович (свидетельство о госрегистрации серии 25 N 02047494, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным
требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2006 N 772 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование признано недействительным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу РФ (далее - ТК РФ) и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю обоснованно предоставлены преференции по уплате таможенных платежей, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для выставления указанного требования об уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предпринимателем при декларировании ввезенного им товара представлен сертификат происхождения товара, заверенный печатью, оттиск которой не соответствует образцу оттиска печати отделения Торгово-промышленной палаты Вьетнама в г. Хайфон, доведенному до таможенных органов Письмом ГТК России от 05.06.2002 N 07-14/22096дсп и действовавшему в период с 01.07.2002 по 28.02.2006 (товар ввезен в декабре 2005 года), то есть названный документ не может быть расценен как документ, надлежащим образом, подтверждающий страну происхождения товаров, а тарифные преференции в отношении спорных товаров могут предоставляться таможенными органами Российской Федерации лишь после получения ФТС России удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, в данном случае Вьетнама, выдавших спорный сертификат происхождения, то таможня правомерно применила к спорным товарам ставку ввозной таможенной пошлины (режим наиболее благоприятствуемой нации), произвела соответствующее доначисление таможенных платежей, а также в связи с их неуплатой выставила оспариваемое требование.

Кроме того, по мнению таможни, суд
при принятии решения не применил подлежащие применению в данном споре Правила определения происхождения товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 N 479.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2005 года во исполнение контракта от 24.11.2005 N ZV-01, заключенного между компанией “HAIPHONG FORWARDING AND EXPORT-IMPORT COMPANY“ (VEGETEXCO HAIPHONG), Вьетнам, и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар (консервы огурцы маринованные с добавлением уксуса, ассорти овощное, помидоры “черри“ с добавлением уксуса), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702020/291205/0006354 (далее - ГТД N 6354).

Одновременно с ГТД таможне в подтверждение сведений о стране происхождения товара представлен сертификат происхождения товара формы “А“ от 01.12.2005 N 52007439, выданный уполномоченным органом Вьетнама. Таможенные платежи рассчитаны и уплачены предпринимателем с учетом тарифной преференции в виде ставки ввозной таможенной пошлины в размере 75% от действующей ставки, товар выпущен для внутреннего потребления.

Таможня при проведении проверки достоверности заявленных декларантом сведений установила, что в графе 11 представленного им сертификата о происхождении товара формы “А“ проставлена печать уполномоченного органа Вьетнама, оттиск которой не соответствует образцу, доведенному до таможенного органа Письмом ГТК России от 05.06.2002 N 07-14/22096дсп, что послужило основанием для вывода таможни о неправомерном предоставлении предпринимателю преференций по уплате таможенных платежей
относительно товара, ввезенного по ГТД N 6354 и нашло отражение в протоколе несоответствия N 7856 от 10.05.2006. В связи с проведенными расчетами исходя из ставки, установленной для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации, сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию, составила 50508,73 руб.

Требованием от 15.05.2006 N 772 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2006 уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей в названной сумме, а также пени - 2767,88 руб.

Посчитав указанное требование таможни незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 настоящего Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ТК
РФ предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.1996, пунктом 5 которых установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме “А“, принятой в рамках Общей системы преференций.

Согласно Перечню стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1057, Вьетнам относится к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации и на него распространяется, в том числе Распоряжение ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-р о предоставлении тарифных преференций, предусмотренных для стран-пользователей преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы “А“, при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с названными выше Правилами.

Материалами дела установлено, что декларантом представлен в таможенный орган сертификат происхождения N 52007439 от 01.12.2005 установленной формы на товар, задекларированный по ГТД N 6354. Однако таможня посчитала, что указанный сертификат не подтверждает страну происхождения ввезенного товара, поскольку содержит ненадлежащий оттиск печати подтверждающего органа, в связи с этим признала предоставление предпринимателю преференций необоснованным и доначислила ему таможенные платежи. Вместе с тем отделение Торгово-промышленной палаты Вьетнама в г. Хайфон письмом от 06.07.2006 подтвердило выдачу, в том числе спорного сертификата и пояснило, что проставленные в графе
11 поименованного выше сертификата оттиск печати и подпись представляют собой оттиск печати уполномоченной организации и подпись уполномоченного лица. Кроме того, письмом от 27.02.2006 N 06-53/6192дсп (оспариваемое требование выставлено 15.05.2006) Федеральная таможенная служба России довела до таможенных органов новые образцы оттисков печатей Торгово-промышленной палаты Вьетнама, которые совпадают с оттиском печати в спорном сертификате. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный предпринимателем сертификат подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и, следовательно, право на тарифные преференции в отношении этого товара, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования об их уплате.

В силу того, что суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба таможни подлежит оставлению без удовлетворения с последней, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2006 по делу N А51-7354/06-29-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.