Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А04/07-2/585 по делу N А04-6859/06-9/709 Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, если материалами дела подтверждается факт использования обществом земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и судом отказано в восстановлении срока для обжалования постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/585“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Юбилейная“ на постановление от 24.11.2006 по делу N А04-6859/06-9/709 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Юбилейная“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Благовещенску о признании незаконным и отмене постановления.

Общество с ограниченной ответственностью “Гостиница “Юбилейная“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Благовещенску (далее - управление, административный орган) от 23.08.2006 N 124 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме этого, суд, признав установленным факт самовольного без разрешения собственника использования обществом земельного участка, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами сделан ошибочный вывод о первичном обращении в арбитражный суд с заявлением 05.09.2006, указывая на направление заявления почтовым вложением 01.09.2006. Кроме этого, общество указывает на нарушение судом норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие во внимание нарушения должностными лицами процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью
2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в деле материалы, суд не признал, что ошибочное исчисление процессуальных сроков является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “суда кассационной инстанции“ должны находиться слова “в соответствии“.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что заявление о признании незаконным постановления административного органа первоначально подано в арбитражный суд 01.09.2006, а не 05.09.2006, не имеет правового значения для дела, поскольку определением от 06.09.2006 заявление оставлено без движения, а определением
от 18.09.2006 - возвращено заявителю. Повторное обращение с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось 25.09.2006.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяется, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд обоснованно в удовлетворении заявления общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме этого, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на
земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Правовые основания для переоценки выводов суда второй инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6859/06-9/709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.