Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А04/07-1/547 по делу N А04-6552/06-12/209“Б“ В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), если установит, что имеется вступившее в законную силу определение суда по тождественному заявлению кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/547“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ Н.В.Казанцевой на определение от 31.10.2006 по делу N А04-6552/06-12/209“Б“ Арбитражного суда Амурской области по заявлению муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ в лице конкурсного управляющего о признании унитарного муниципального предприятия “Автомобилист“ несостоятельным (банкротом).

Муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия “Автомобилист“ несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием задолженности УМП “Автомобилист“
за поставленные товары в сумме 398247 руб. 08 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2005 по делу N А04-6568/05-2/197 и не оплаченной на момент подачи заявления в арбитражный суд.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Администрация Тамбовского района, КУМИ Тамбовского района.

Определением суда от 31.10.2006 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2006 по делу N А04-1856/06-10/153“Б“ по аналогичному заявлению МУП “Жилкомсервис“.

В кассационной жалобе МУП “Жилкомсервис“ в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. просит определение от 31.10.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. По мнению заявителя, положения ст. ст. 150, 151 АПК РФ не подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемым в особом порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу УМП “Автомобилист“ в лице конкурсного управляющего просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения определение от 31.10.2006. При этом конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2007 УМП “Автомобилист“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения от 31.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области
от 04 - 10.07.2006 было прекращено производство по делу N А04-1856/06-10/153“Б“ по заявлению МУП “Жилкомсервис“ о признании УМП “Автомобилист“ несостоятельным (банкротом) на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ и п. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отказом МУП “Жилкомсервис“ от заявления о признании должника банкротом и отсутствием в деле о банкротстве иных кредиторов.

Указанное определение суда вступило в законную силу 11.08.2006.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2006 по делу N А04-1856/06-10/153“Б“ по заявлению МУП “Жилкомсервис“ о признании несостоятельным (банкротом) УМП “Автомобилист“ тождественному заявлению МУП “Жилкомсервис“ по настоящему делу, то суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Необоснованны и ссылки заявителя жалобы на ст. 57 Закона о банкротстве, устанавливающую основания для прекращения производства по делу о банкротстве, так как из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 04 - 10 июля 2006 года Арбитражного суда Амурской
области производство по делу N А04-1856/06-10/153“Б“ уже прекращалось на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отказом МУП “Жилкомсервис“ от требований о признании УМП “Автомобилист“ банкротом. Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного обращения кредитора с аналогичным заявлением при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора УМП “Автомобилист“, на момент рассмотрения кассационной жалобы последнее уже признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2007 по делу N А04-505/07-10/77“Б“ и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим кредиторы должника вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 31.10.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2006 по делу N А04-6552/06-12/209“Б“ Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.