Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А51/07-2/736 по делу N А51-8146/06-16-245 Если декларантом представлен полный пакет документов, которые достоверно, количественно определяют и документально подтверждают информацию о заявленной таможенной стоимости, то у таможенного органа отсутствуют правовые основания для корректировки таможенной стоимости перемещаемого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/736“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на постановление от 04.12.2006 по делу N А51-8146/06-16-245 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дэспи“ к Находкинской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 19.04.2006 по грузовой таможенной декларации N 10714040/080206/0001669.

Общество с ограниченной ответственностью “Дэспи“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения
Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.04.2006 N 31а-10/1576 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/080206/0001669 (далее - ГТД N 1669).

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что решение таможенного органа о применении шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода принято обоснованно, поскольку ввезенный обществом товар не является товаром, оговоренным сторонами внешнеэкономического контракта, и представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара не подтверждают правомерность применения последним первого метода при декларировании перемещенного на территорию Российской Федерации товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение суда отменено, а требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД N 1669, поскольку им представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятым постановлением суда второй инстанции о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить постановление, оставив в силе решение суда.

Таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, считая судебный
акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, общество во исполнение контракта от 20.05.2005 (N SX05-01), заключенного с гонконгской компанией “GRACE HARDWARES DECORATION TRADING CO.“ - продавец и китайской компанией “SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT CO., LTD“ - экспортер, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - роликовые направляющие для мебели, задекларированный по ГТД N 1669.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе вышеназванный контракт с приложением N 1, инвойс, упаковочный лист, коносамент, которые входят в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества направлен запрос от 09.02.2006 о предоставлении в срок до 22.03.2006 дополнительных документов, а именно: прайс-листов от производителя и продавца ввозимых товаров; калькуляцию отпускной цены; документов, подтверждающих качественные и технические характеристики; платежных банковских документов; пояснений по условиям продажи и другие документы.

Кроме того, таможенный орган уведомил общество о необходимости
внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 146968,33 руб., которые были уплачены декларантом и товар выпущен в свободное обращение.

Письмом от 02.03.2006 N 04-03/10714 общество известило таможенный орган о представлении экспортной ГТД и прайс-листа завода-изготовителя, иные запрашиваемые дополнительно документы не представило, указав на неправомерность их требования.

Таможня письмом от 19.04.2006 N 31а-10/1576 сообщила об отказе в применении при определении таможенной стоимости товара выбранного обществом метода, с направлением оформленных бланков по форме ДТС-2 и по форме КТС.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как суд первой инстанции не согласился с позицией общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 данного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку Закон N 5003-1 (пункт 2 статьи 19) содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенному органу послужило то обстоятельство, что данные, использованные декларантом при заявлении
таможенной стоимости, по мнению таможни, не подтверждены документально. При этом таможня сослалась на дополнение к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в котором привела мотивы об отказе в применении первого метода. К числу основных доводов, по мнению таможни, относится обстоятельство отсутствия в контракте предмета поставляемого товара, поскольку задекларирован товар как роликовые направляющие для мебели, а спецификация и инвойс к контракту содержат название товара - направляющие мебельные.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона N 5003-1 и Перечня N 1022, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ГТД N 1669 и дополнительно запрошенные таможней у общества документы свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для применения первого метода таможенной оценки.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающееся в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи, проверяя на соответствие закону правомерность применения резервного метода на базе третьего метода, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у таможни имелась возможность идентифицировать товар, поступивший в адрес общества согласно условиям контракта, а сведения о количественной определенности, качественные характеристики товара не противоречат условиям контракта и свидетельствуют о подтверждении в совокупности представленными обществом документами стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара
по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке, страна происхождения, производитель.

Не опровергнуты в жалобе установленные судом обстоятельства возникшего спора и сделанные в этой связи выводы относительно того, что различие между количеством поступившего в адрес общества товара и количеством товара определенного таможней как однородный по ГТД иного участника внешнеэкономической деятельности, а также различие стран-изготовителей, что влияет на качество товара, исключает возможность признания факта однородности товаров. Поэтому правомерен вывод суда о невозможности применения таможней третьего метода.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Находкинской таможни в сумме 1000 рублей, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8146/06-16-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.