Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А48-2325/06-20б Производство по делу о признании должника банкротом подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если документами подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств для проведения процедур банкротства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. по делу N А48-2325/06-20б

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области в лице ИФНС России по С-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006 г. по делу N А48-2325/06-20б,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла (далее по тексту ИФНС по С-му району г. Орла) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Г. (далее ООО Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2006 г. требования уполномоченного органа
были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б. с размером вознаграждения 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа временным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия всех судебных расходов, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Представитель временного управляющего заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на следующее. Баланс организации имеет неудовлетворительную структуру и неликвиден. Финансовое состояние организации признано неустойчивым, и нет реальной возможности его восстановления. В силу отсутствия документов, необходимых для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника - проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, поскольку на основании имеющихся сведений имущество у должника отсутствует. Временным управляющим проведена работа по розыску руководителя должника, однако место нахождения его не установлено, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Временный управляющий заявил о возложении расходов связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме - 63 462,09 рубля, из них: 4740,06 рубля за публикацию в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 416,45 рубля - почтовые расходы; 2893,58 рубля транспортные расходы; 412 рублей - обеспечение деятельности конкурсного управляющего и 55000 рублей расходы на
выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на ИФНС по С-му району.

Определением от 19.12.2006 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу, взыскав с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Б. 68448,64 рубля расходов по делу о банкротстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2325/06-20б имеет дату 19.12.2006, а не 19.12.2007.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО Г. не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2006 года ИФНС по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО Г. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 5 июня 2006 г. заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено
судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2006 г. требования уполномоченного органа были признаны частично обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей.

Вынося определение от 19.12.2006 г. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из анализа финансового состояния, представленного временным управляющим следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия всех судебных расходов, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленной ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

При рассмотрении дела по существу по итогам процедуры наблюдения, Арбитражный суд Орловской области обоснованно на основании предъявленного временным управляющим должника отчета о своей деятельности, анализа финансово-хозяйственного состояния должника, а также документов, приложенных к отчету временного управляющего (справки ОГУП ОЦ “Недвижимость“ N 5701 от 21.07.2006 г., Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области N 32 от 21.08.2006 г., УГАИ УВД N 12/2407-вх от 30.07.2006 г., ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Орловской области N 297 от 31.08.2006 г.) установил недостаточность средств у должника для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

Довод заявителя жалоб о том, что мер по установлению места нахождения должника и его руководителя временным управляющим не предпринималось, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия временным управляющим мер к установлению места
нахождения руководителя должника (акт выхода на место от 11.12.2006 г., заключение участкового уполномоченного ОВД Советского района г. Орла от 14.11.2006 г.). Место нахождения руководителя должника установлено не было.

Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия источников финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма N 22 от 22.06.2006 г., из которого следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Арбитражный управляющие документально подтвердил расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему и других расходов по делу о банкротстве в размере 68 448,64 рубля, в связи с чем, они подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла, являющейся заявителем в настоящем деле.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006 г. по делу N А48-2325/06-20б принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда
Орловской области от 19.12.2006 г. по делу N А48-2325/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.