Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007, 10.04.2007 N Ф03-А73/07-1/698 по делу N А73-10181/2006-39 В силу положений пункта 2 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются лишь убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/698“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения“ на определение от 18.10.2006 по делу N А73-10181/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре о признании общества с ограниченной ответственностью “Проектно-промышленное строительное объединение крупнопанельного домостроения“ несостоятельным (банкротом).

Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Проектно-промышленное
строительное объединение крупнопанельного домостроения“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 698556 руб. 77 коп., подтвержденного решением арбитражного суда от 29.03.2005, в течение трех месяцев с даты, когда данное обязательство должно было быть исполнено.

Определением суда от 18.10.2006, вынесенным в порядке статьи 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в отношении Общества введено наблюдение, требование Комитета в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Впоследствии в связи с заявлением Комитета от 06.12.2006, поддержанным временным управляющим, о переходе к упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у Общества признаков отсутствующего должника арбитражный суд решением от 21.12.2006 признал Общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим Юдина О.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение от 21.12.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принято новое решение о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Юдина О.В.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 18.10.2006 о введении наблюдения отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и отсутствием у Общества признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет оспаривает доводы ее заявителя и, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, считает, что сумма и правовая природа денежных требований Комитета к должнику (основной долг и стоимость не возвращенного из аренды имущества) давали законное основание арбитражному суду для определения у Общества признаков
банкротства и включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре также выражает несогласие с доводами должника и указывает, что процедура наблюдения в отношении Общества вводилась правомерно. Кроме того, Общество имеет непогашенную и просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму 106881 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу. Кроме того, дополнил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на жалобу Комитета, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 18.10.2006 подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 100000 рублей и указанные требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве
в составе требования в размере не менее 100000 руб. учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования на сумму 698556 руб. 77 коп. Комитет представил арбитражному суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2005 по делу N А73-15240/2004-27, которым указанная сумма взыскана с Общества в пользу Комитета, и доказательства направления 26.08.2005 (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из указанного решения арбитражного суда наличие у Общества признаков банкротства, не усматривается, поскольку в составе взысканной с Общества суммы 698556 руб. 77 коп. основная задолженность по денежному обязательству составляет всего 30468 руб. 80 коп., а остальная сумма 668087 руб. 97 коп. - это убытки, которые, по мнению должника, не учитываются при определении признаков банкротства.

Между тем согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются лишь убытки, подлежащие возмещению
за неисполнение обязательства.

Как видно из решения суда от 29.03.2005, 668087 руб. 97 коп., несмотря на их квалификацию в резолютивной части решения как убытков, представляют собой стоимость имущества, не возвращенного Комитету по причине утраты его Обществом, и взысканы с Общества на основании статьи 1105 ГК РФ.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, оставившего решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 без изменения, также указано на то, что 668087 руб. 97 коп. взысканы как стоимость утраченного имущества на основании статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанная сумма 668087 руб. 97 коп. по своей правовой природе не является убытками, подлежащими возмещению за неисполнение обязательств, о которых говорится в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поэтому правомерно учтена арбитражным судом при определении наличия признаков банкротства у Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 18.10.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2006 по делу N А73-10181/2006-39 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.