Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007, 10.04.2007 N Ф03-А73/07-1/683 по делу N А73-4506/2006-26 Законность передачи имущества в аренду исключает у ответчиков неосновательное обогащение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/683“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Октан-Восток“ на решение от 09.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А73-4506/2006-26 (АИ-1/1692/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Октан-Восток“ к Администрации Комсомольского района, муниципальному унитарному предприятию материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района, третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 779183,60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью “Октан-Восток“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Комсомольского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района о взыскании 592910,8 руб. неосновательного обогащения по ничтожной сделке и 186 272,8 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, в иске отказано.
Отклоняя исковые требования, суд признал договор аренды N 21 от 28.09.2003 незаключенным и указал на факт использования истцом спорного имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, поэтому должен оплачивать арендную плату в установленном порядке собственнику или надлежащему владельцу.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО “Октан-Восток“, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель полагает, что судом ошибочно был определен собственник спорного имущества, которому надлежало перечислять арендные платежи, и необоснованно не применены последствия признания сделки недействительной (статья 167 ГК РФ).
В судебном заседании ООО “Октан-Восток“ доводы кассационной жалобы поддержало и представило дополнение к ней.
Администрация Комсомольского муниципального района и Министерство имущественных отношений Хабаровского края доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.
Между МО Комсомольского района в лице главы района - собственником, МУП МТО ЖКХ - арендодателем и ООО “Октан-Восток“ - арендатором заключался договор аренды N 21 от 28.09.2003, где собственник разрешил, а арендодатель обязывался передать во временное пользование арендатору движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2, на срок с 28.09.2003 по 28.09.2006.
Арендатор в свою очередь должен был принять имущество и оплачивать арендную плату в размере и срок, указанные в п. 3 договора аренды.
Как установлено судом, данный договор аренды сторонами исполнялся: имущество, расположенное по ул.Тракторной, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре, передано и используется до настоящего времени ООО “Октан-Восток“, за что оно в течение 2003 - 2005 годов перечислило на счет МУП МТО ЖКХ Администрации Комсомольского района арендные платежи на общую сумму 592910,8 руб.
Считая Администрацию Комсомольского района ненадлежащим собственником переданного по договору аренды N 21 от 28.09.2003 имущества, ООО “Октан-Восток“ предъявило требование о взыскании с нее данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.
Рассматривая его, арбитражный суд правомерно признал договор аренды N 21 незаключенным в порядке пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 651 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.
Между тем факт нахождения у истца названного имущества и его использование установлен судом, подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии у Администрации Комсомольского района полномочий на распоряжение спорным имуществом и, следовательно, обоснованности получения арендных платежей за его использование был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-2873/2006-27.
Состоявшимися по нему судебными актами эти действия администрации в рассматриваемый период по передаче имущества в аренду признаны законными, что не подлежит повторному доказыванию по данному делу с участием тех же сторон в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения от оплаты использования истцом спорного имущества и отказал в удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые решение от 09.10.2006 и постановление от 18.12.2006 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006 и постановление от 18.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4506/2006-26 (АИ-1/1692/06-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.