Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/251“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальакфес“ на решение от 31.07.2006, постановление от 16.11.2006 по делу N А51-1496/2006-19-25 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальакфес“ к государственному учреждению здравоохранения “Приморский краевой диагностический центр“, третье лицо: Борисенко С.Ю., о взыскании 237600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальакфес“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к государственному учреждению здравоохранения “Приморский краевой диагностический центр“ о взыскании 237600 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт правовых отношений ответчика и Борисенко С.Ю. по хранению транспортного средства последней в период наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “СК “Дальакфес“ в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора не применил подлежащий применению Закон РФ “О защите прав потребителей“.

Указывает, что в соответствии со статьей 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Борисенко С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для
их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 между ООО “СК “Дальакфес“ и Борисенко Светланой Юрьевной заключен договор страхования (полис ЗЛ-11417) автотранспорта Toyota Land Cruiser М 355 МЕ. В страховом полисе указано наименование страхового риска - каско-ущерб, угон.

08.12.2003 неустановленными лицами совершен угон указанного автотранспортного средства, по данному факту УВД Первомайского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело N 629221.

Постановлением следователя СО Первомайского РУВД от 08.02.2004 уголовное дело N 629221 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховым актом ООО “СК “Дальакфес“ от 17.02.2004 N 6263 угон автомобиля признан страховым случаем, Борисенко С.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 237600 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “СК “Дальакфес“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким ответственным лицом за сохранность автомобиля, по мнению истца, является ГУЗ “Приморский краевой диагностический центр“, осуществляющее содержание платной стоянки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку
заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.

Согласно пункту 2.3 Устава ГУЗ “Приморского краевого диагностического центра“ учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.

В соответствии с приказом N 561-А от 30.12.2002 в связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории ГУЗ “Приморский краевой диагностический центр“ установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра, в размере 15 руб., вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.

Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 по делу N А51-1496/06-19-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.