Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007, 28.03.2007 N Ф03-А73/07-2/543 по делу N А73-4769/2006-11АП Если перевозчиком нарушен установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита, то в силу статьи 16.10 КоАП РФ перевозчик привлекается к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/543“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ на решение от 04.10.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А73-4769/2006-11АП (АИ-1/1679/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ к Ванинской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении.

Открытое акционерное общество “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене тринадцати постановлений Ванинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2006 N 10711000-84/2005, N 10711000-87/2005 - N 10711000-91/2005 и от 24.02.2006 N 10711000-95/2005 - N 10711000-99/2005, N 10711000-101/2005, N 10711000-03/2006, которыми акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 дела переданы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, который принял их и на основании части 2 статьи 130 настоящего Кодекса определением от 13.07.2006 объединил в одно производство для совместного рассмотрения как однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

Решением суда от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, в связи с чем ОАО “РЖД“ правомерно привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений Ванинской таможни от 17 и 24 февраля 2006 года как не соответствующих законодательству. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение статей 79, 82, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ), которые определяют понятие таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), устанавливают сроки ВТТ и обязанности перевозчика при ВТТ. По мнению заявителя жалобы, таможня должна изначально устанавливать предельный срок ВТТ и не руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

Ванинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала, в отзыве на жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе таможенного контроля прибывших на станции “Совгавань Сортировочная ДВЖД“ и “Ванино ДВЖД“ вагонов с контейнерами из КНР с товаром - кальций хлорид для последующей отправки в г. Анадырь, а также вагонов с товарами - алюминий в чушках необработанный и алюминий в чушках нелегированный для отправки в Японию установлено, что данные товары были оформлены, соответственно, Находкинской и Братской таможнями в таможенном режиме “внутренний таможенный транзит“ по транзитным декларациям, и ими были установлены сроки доставки товара. Однако в нарушение статьи 88 ТК РФ ОАО “РЖД“, являясь таможенным перевозчиком, доставило товары с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административном правонарушении от 29.12.2005 (6 протоколов) и от 25.01.2006 (7 протоколов), по результатам рассмотрения которых и материалов административных дел Ванинской таможней вынесены 17.02.2006 и 24.02.2006. соответственно, шесть и семь
постановлений о признании ОАО “РЖД“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. по каждому постановлению.

Акционерное общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что статья 16.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита.

В спорных правоотношениях несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита заключается в нарушении перевозчиком установленного таможенным органом срока ВТТ.

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК РФ, предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

Пункт 3 настоящей статьи предусматривает условия продления установленного срока внутреннего таможенного транзита как в пределах, так и за пределами, превышающими предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей
статьи.

Из изложенного следует, что является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган обязан изначально устанавливать предельный срок ВТТ, поскольку он противоречит вышеуказанной норме права, из содержания которой видно, что даже продление срока внутреннего таможенного транзита осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, а превышение предельного срока ВТТ допускается вследствие аварии или действий непреодолимой силы, но при этом также следует получить разрешения таможенного органа в письменной форме на его продление.

Надлежащих доказательств правомерного несоблюдения установленного срока ВТТ акционерным обществом не представлено.

Также является ошибочным довод заявителя о неправильном применении таможней Правил исчисления сроков, так как указанные Правила использовались таможенным органом лишь с целью установления обычного срока перевозки товаров железнодорожным транспортом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 82 настоящего Кодекса. При этом обычный срок перевозки товаров железнодорожным транспортом значительно меньше срока, установленного таможенным органом отправления для ВТТ.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ОАО “РЖД“, доводы которой сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4769/2006-11АП (АИ-1/1679/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.