Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-2549/06-С18 Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, оплаченных за счет заемных денежных средств, не является основанием отказа в возмещении НДС при условии возвращения суммы займа в последующих налоговых периодах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. по делу N А35-2549/06-С18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 года по делу N А35-2549/06-С18,

установил:

ОАО Т. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N по Курской области о признании недействительным ее решения N 26 от 16.08.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8486 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 42429
рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5173 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Курской области N 26 от 16.08.2005 г. признано недействительным в обжалуемой части.

МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МИФНС России N по Курской области, ОАО Т. и ОАО Б., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), в том числе по НДС за период с 01.04.2002 г. по 01.04.2005 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 20.07.2005 г. и принято решение N 26 от 16.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату НДС в сумме 8486 рублей. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 42429 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5173 рублей.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу послужил вывод
налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС из бюджета, так как оплата за приобретенные товары производилась ОАО Т. за счет заемных средств, то есть без осуществления налогоплательщиком реальных затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО Т. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их на учет,
использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Довод налогового органа о том, что поскольку организация рассчитывалась с поставщиком товаров (работ, услуг) заемными средствами, реального отчуждения имущества в пользу поставщика ООО Б. не понесено, поэтому возмещение НДС на сумму 889333 рублей произведено необоснованно, является несостоятельным.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости материальных затрат на производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание уплаченных поставщикам сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи
поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата НДС поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

Учитывая изложенное, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущих периодах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком производились действия по возвращению суммы займа. В счет взаиморасчетов ОАО Т. оказывало услуги ОАО Б. по хранению зерна, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и не опровергнуто налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО Т. намерений возвращать заемные средства, а также убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение НДС, налоговым органом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований у МИФНС России N по Курской области для начисления ОАО Т. НДС в сумме 42429 рублей, пени в сумме 5173 рублей и налоговых санкций в сумме 8486 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора
по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 г. по делу N А35-2549/06-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 года по делу N А35-2549/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.