Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А73/07-1/407 по делу N А73-7648/2006-31 Подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы долга и процентов по договору подряда, если материалами дела подтверждается факт ненадлежащей оплаты ответчиком услуг истца, факт выполнения которых подтвержден актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/407“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнергомонтаж“ на постановление от 09.01.2007 по делу N А73-7648/2006-31 (АИ-1/1746/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “ТюменьЭнергоМонтаж“ к открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“ о взыскании 1342949,29 рубля.

Закрытое акционерное общество “ТюменьЭнергоМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“ о взыскании 1342949,29 рубля, составляющих 1272944,3 рубля - сумму основного
долга по договору подряда от 04.10.2005 N 44-05/ПК, 70004 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, с ОАО “Дальэнергомонтаж“ взыскано 1340032,41 рубля, в том числе 1272944,3 рубля - основного долга, 67088,11 рубля - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Дальэнергомонтаж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что истцом в нарушение условий договора подряда не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что представленные в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами; указал на незаключенность спорного договора подряда, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора как начальный и конечный сроки выполнения работ; кроме того, со ссылкой на Телеграмму ЦБ РФ от 20.10.2006, заявитель указал на неправильное исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 04.10.2005 между ОАО “Дальэнергомонтаж“ (заказчик) и ЗАО “ТюменьЭнергоМонтаж“ (подрядчик) заключен договор
на выполнение подрядных работ на объекте “Трубопроводные и механические работы на терминале Де-Кастри и объектах терминала“, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами монтажно-сварочные работы на вышеуказанном объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, составленного в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ с 04.10.2005 по 15.03.2005. Цена договора определяется по фактически отработанному времени из расчета выработки на одного работника в месяц в размере 55830 рублей, с учетом НДС (п. 2.1 договора). В силу п. 2.2 заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты на командировочные расходы работников на основании соответствующих бухгалтерских документов. Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный для обеих сторон досудебный порядок разрешения споров.

В связи с недостижением сторонами согласия по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1272944,3 рубля ЗАО “ТюменьЭнергоМонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО “Дальэнергомонтаж“ задолженности за выполненные работы.

Так, факт выполнения истцом соответствующих работ, приемка их ответчиком подтверждены представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами за период с
26.10.2005 по 15.02.2006. Кроме того, представлены копии писем заказчика ответчику от 11.04.2006, 19.04.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2006, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга в сумме 1272944,3 рубля. Имеющаяся в деле переписка, в том числе проекты соглашений о погашении задолженности подтверждает, что соглашение по предоставлению отсрочки в оплате задолженности сторонами не достигнуто. Кроме того, к материалам дела приобщена претензия от 01.06.2006 N 230, на обозрение суда представлялись копии претензий от 20.06.2006 N 113, от 06.04.2006 N 145 с доказательствами их направления в адрес ответчика. Данное подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об обратном.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Его же довод о незаключенности спорного договора вследствие отсутствия в нем прямого указания на начальный и конечный сроки выполнения работ также не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленной в деле копии договора подряда от 04.10.2005 N 44-05/ПК, в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ с 04.10.2005 по 15.03.2006; из акта формы 2 от 26.10.2005 следует, что фактически работы начаты 04.10.2005, последний акт составлен 15.03.2006, что соответствует условиям договора.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, признал обоснованными исковые требования в части взыскания
процентов в сумме 67088,11 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском, равной 11,5%. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчислять сумму процентов исходя из учетной ставки банковского процента, равной 11%, противоречит п. 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе самостоятельно определять применяемую ставку рефинансирования при удовлетворении требований кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 44-05ПК, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 740, 746 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1272944,3 рубля и процентов в размере 67088,11 рубля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.01.2007 по делу N А73-7648/2006-31 (АИ-1/1746/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.