Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А64-7038/06-13 При определении убытков налогоплательщика в целях налогообложения в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налоговым органом не учтены различия в формировании цен на жилищно-коммунальное обслуживание, осуществляемое специализированными организациями, не имеющими на балансе жилого фонда, и налогоплательщиком, который учитывает обслуживаемые им дома на балансе.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А64-7038/06-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007,

установил:

закрытое акционерное общество М. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 1374 от 15.09.2006.

Решением от 17.01.2007 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной
жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная проверка закрытого акционерного общества М. по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По материалам проверки принято решение от 15.09.2006 N 1374 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу было предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму убытка по строке 050 листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2005 год на 110357 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 275.1 Налогового кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том числе объектов жилищно-коммунального хозяйства, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль акционерному обществу М. послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик в нарушение требований статьи 275.1 Налогового кодекса при расчете убытка от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, учитывал расходы в размере, превышающем обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые специализированной
организацией

Данный вывод инспекцией был сделан на основании сведений, полученных от специализированных организаций в ответ на запросы налогового органа о фактических расходах на содержание одного квадратного метра общей площади жилищного фонда в 2005 году.

Установив, что расходы общества на содержание одного квадратного метра общей площади жилищного фонда в 2005 году составляют 51,65 рубля, инспекция признала указанную сумму завышенной по сравнению с аналогичными расходами специализированных организаций: ООО Ж.-11 - 24,04 рубля, ООО Ж.-20 - 29,45 рубля, ООО З. - 10,40 рубля, и уменьшила полученный акционерным обществом убыток на сумму разницы между указанными расходами и фактически понесенными акционерным обществом расходами.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закрытое акционерное общество М., имея на балансе два многоквартирных жилых дома по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. 70, и ул. М., д. 43, производит содержание и обслуживание данных домов, оказывая жилищно-коммунальные услуги населению. Указанный вид деятельности является для акционерного общества основным.

Расчеты за обслуживание жилья с населением, как это следует из ведомостей начисления квартплаты за январь - декабрь 2005 года и из технических паспортов на дома, акционерное общество осуществляло исходя из размера тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра жилой площади, установленного решением Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 N 566 - 3,29 рубля и общей площади обслуживаемых квартир - 883,5 кв. метров.

Определенная на основании указанных данных выручка акционерного общества в целях налогообложения за 2005 год составила 77731 рубль, указанная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год,
представленной налоговому органу.

Одновременно расходы, понесенные акционерным обществом при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию жилья, составили 188088 рублей. В сумму понесенных расходов на содержание одного квадратного жилья обществом включены амортизация жилого фонда в сумме 35035 рублей, заработная плата обслуживающего персонала в сумме 7057 рублей и материалы в сумме 3541 рубля.

Разница между полученной выручкой от обслуживания жилья и расходами на его содержание составила 110357 рублей. Указанная сумма является убытком акционерного общества от осуществления деятельности, отраженным в представленной налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Из расчета тарифа на жилищные услуги 3,29 рубля, предоставленного МУП У. видно, что в указанный расчет не входит амортизация жилых домов, что подтверждается письмом N 1370 от 16.01.2007.

Использованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки расчеты расходов на содержание одного квадратного метра общей площади жилищного фонда в 2005 году специализированных организаций также не включают в себя амортизационные отчисления, поскольку специализированные организации не содержат на балансе обслуживаемый жилой фонд.

Произведенный судом первой инстанции структурный анализ представленных расчетов расходов позволил ему сделать вывод о том, что при исключении из расчета фактических расходов акционерного общества на содержание одного квадратного метра общей площади обслуживаемого жилищного фонда амортизационных отчислений, расходы на обслуживание жилого фонда составят 12 рублей, что не превышает обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций.

Статьей 40 Налогового кодекса установлено право налоговых органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по
идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В данном случае налоговый орган, применяя положения статьи 40 Налогового кодекса, не учел различия в формировании цен на жилищно-коммунальное обслуживание, осуществляемое специализированными организациями, не имеющими на балансе жилого фонда, и налогоплательщиком, который учитывает обслуживаемые им дома на балансе.

Так как порядок формирования стоимости жилищно-коммунального обслуживания у налогоплательщика и
специализированных организаций, данные по которым исследовались инспекцией, различен и оказывает существенное влияние на формирование цены, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в порядке статьи 40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило условия статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания убытка, полученного от обслуживания жилых домов в целях налогообложения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу.