Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А48-4995/06-15 Поскольку на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выяснялось и не анализировалось наличие и достаточность денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, после принятия решения продолжали исполняться инкассовые поручения, выставленные к счетам налогоплательщика, и доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах налоговым органом не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А48-4995/06-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью П. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области о признании недействительным постановления от 31.10.2006 N 488 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 22.12.2006 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика
в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывается в жалобе, статьей 47 Налогового кодекса не установлен срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Также инспекция ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрен отзыв инкассовых поручений в случае вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и пеней по требованиям, выставленным в его адрес, 31.10.2006 налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 488.

В этот же день, 31.10.2006, руководителем налогового органа вынесено постановление N 488 о взыскании налогов, сборов и пеней в общей сумме 2862457,08 рубля за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что при вынесении постановления N 488 от 31.10.2006 инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления налоговым органом не выяснялось наличие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а в отношении отдельных требований также пропущен срок взыскания соответствующих сумм налогов и пеней.

Суду апелляционной инстанции указанная позиция
суда первой инстанции представляется верной.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога
и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, либо подано заявление о взыскании задолженности через суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным.

Однако направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством, и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней - на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление
заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.

Из вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, который должен быть совершен в определенные сроки и в определенной последовательности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для взыскания налогов, сборов, пеней в общей сумме 2862457,08 рубля выступили неисполненные требования N 725 от 31.12.2004, N 24860 от 22.05.2006, N 24913 от 24.05.2006, от 15.09.2006 NN 37207 - 37208, от 10.10.2006 NN 37363 - 37637, от 26.10.2006 N 46683, а также сведения об отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах плательщика, полученные от банков.

Неисполнение названных требований послужило основанием для принятия 24.10.2006 налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, в частности, решения N 1585 - о взыскании 5137876 рублей налогов по требованию от 10.10.2006 N 37636: решения N 1586 - в отношении 52262 рублей пени по требованию от 10.10.2006 N 37637.

Кроме того, на неисполнение требований от 10.10.2006 NN 37636, 37637 указано также в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.10.2006 NN 553 - 558, которыми приостановлены расходные операции общества по расчетному счету N в Орловском ОСБ N в г. Орел, N в ОРФ ОАО Р., N в Центрально-Черноземном банке СБ РФ.

Во исполнение требования от 15.10.2006 N 37637 к расчетному счету общества N в Орловском ОСБ N г. Орла 24.10.2006 выставлено инкассовое поручение N 5172 на сумму 52262 рубля, во исполнение требования от 15.10.2006 N 37636 к тому же счету
26.10.2006 выставлено инкассовое поручение N 1589 на сумму 3694331 рубль.

Указанные инкассовые поручения поступили в банк 30.10.2006, а 31.10.2006 налоговым органом вынесены решение и постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 31.10.2006 N 488 было направлено в межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей и явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем 31.10.2006 исполнительного производства N 4563/493/3/2006.

Однако, после вынесения судебным приставом-исполнителем 31.10.2006 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления инспекции от 31.10.2006 N 488 выставленные налоговым органом инкассовые поручения продолжали исполняться, что подтверждается платежными ордерами с отметками банка об исполнении от 31.10.2006, 01.11.2006, 02.11.2006, 03.11.2006, 07.11.2006, 10.11.2006, 13.11.2006, 14.11.2006, 15.11.2006.

При этом в период исполнения инкассовых поручений на других расчетных счетах налогоплательщика денежные средства имелись.

Так, на расчетном счете N в ОРФ ОАО Р. г. Орел 03.11.2006 имелись денежные средства в сумме 80587 рублей; 07.11.2006 на расчетном счете N в филиале N 3853/0099 Ливенского ОСБ N исходящий остаток составил 141230,61 рубля; на расчетном счете N в филиале N 1/0167 Центрально-Черноземного банка СБ РФ имелись денежные средства в сумме 48766,58 рубля.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах общества инспекцией не выяснялось и не анализировалось, и доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах налоговым органом не представлялось, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, взыскание за счет имущества сумм налогов, пеней, указанных в требованиях N 725 от 31.12.2004, N 24860 от 22.05.2006, N 24913 от
24.05.2006 является необоснованным, поскольку 60-дневный срок с момента истечения исполнения названных требований к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

Учитывая все перечисленные недостатки оспариваемого постановления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения положений статей 46, 47, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о его недействительности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.