Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007, 13.03.2007 N Ф03-А59/06-1/5528 по делу N А59-3334/02-С8 Поскольку недействительная сделка не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, продавец имущества является его собственником и его требование о признании права собственности на спорное здание удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/06-1/5528“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диас“ на постановление от 02.11.2006 по делу N А59-3334/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Диас“ к закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“ о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью “Диас“ (далее - ООО “Диас“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“ (далее - ЗАО “Стройдеталь“) с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении
договора от 04.10.2000, заключенного между ООО “Диас“ и ЗАО “Стройдеталь“, о признании права собственности ООО “Диас“ на здание детского сада “Солнышко“, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, дополнив свои требования о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи спорного здания от 10.10.2000.

ЗАО “Стройдеталь“ заявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного здания от 20.05.1997 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ЗАО “Стройдеталь“ права собственности на это имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО “Стройдеталь“ заявило отказ от иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.05.1997 в связи с вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, уточнив требования, просило суд признать право собственности ЗАО “Стройдеталь“ на указанное здание.

Решением суда от 20.01.2006 производство по делу в части признания недействительным акта приема-передачи от 10.10.2000 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части иска ООО “Диас“ отказано.

Встречный иск ЗАО “Стройдеталь“ о признании права собственности на спорное здание удовлетворен. Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.1997 в связи с отказом ЗАО “Стройдеталь“ от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 указанное решение арбитражного суда отменено в части. В удовлетворении встречного иска о признании за ЗАО “Стройдеталь“ права собственности на здание, расположенное в городе Южно-Сахалинске по улице Крюкова, 83, отказано. Производство по делу в связи с отказом ООО “Диас“ от иска в части требований о признании права
собственности ООО “Диас“ на указанное здание в этой части прекращено. В остальном данное решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО “Диас“, в которой заявитель просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления четыре абзаца страниц 6 - 7, начиная со слов “В данном случае апелляционная инстанция полагает...“ до слов “В то же время ЗАО “Стройдеталь“ способ защиты - признание права собственности - выбран неверный.“ включительно, в остальном указанный судебный акт оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорное здание принадлежит ЗАО “Стройдеталь“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО “Диас“ в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Стройдеталь“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой его части, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его изменения либо отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ЗАО “Стройдеталь“ о признании права собственности на здание, расположенное в городе Южно-Сахалинске по улице Крюкова, 83, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2003 по делу N А59-1010/02-С23, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2003, установлено, что согласно плану приватизации арендного предприятия “Стройдеталь“, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Сахалинской области 09.06.1992, ЗАО “Стройдеталь“ стало собственником детского сада “Солнышко“, расположенного в городе Южно-Сахалинске по улице Крюкова, 83.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по делу N А59-145/2004-С6 по иску акционера ЗАО “Стройдеталь“ Баранова А.Г. к ЗАО “Стройдеталь“ и ООО “Диас“ о признании недействительным договора купли-продажи указанного здания от 20.05.1997, заключенного между ответчиками, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку право собственности на спорное здание принадлежало изначально до совершения сделки купли-продажи ЗАО “Стройдеталь“, то это право за ним и сохранилось, так как данная сделка купли-продажи, признанная недействительной, не повлекла для названных сторон каких-либо правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что требование ЗАО “Стройдеталь“ о признании за ним права собственности на это имущество в данном случае является не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А59-3334/02-С8 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.