Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А14-16807-2006/220/33б Производство по делу о признании должника банкротом прекращено, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, имущества которого недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А14-16807-2006/220/33б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ж-му району г. Воронеж, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу N А14-16807-2006/220/33б,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ремонтно-эксплуатационного предприятия Ж. с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 41 184 рублей 14 коп. за период более трех
месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих С.“.

Определением суда от 16.01.2007 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Ж-му району г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ж-му району города Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Представитель ЗАО РЭП Ж. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Воронеж 24.03.1998 г., основной государственный регистрационный номер N как закрытое акционерное общество ремонтно-эксплуатационное предприятие Ж.

Налоговым органом (ИФНС России по Ж-му району г. Воронеж) вынесены решение и постановление N 124 от 04.05.2006 г. о взыскании пени в сумме 1 552 рублей 73 коп. за счет имущества должника.

Согласно акту о невозможности взыскания от 30.10.2006 г., составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронеж, по указанному в учредительных документах адресу
должник отсутствует, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Из заявления уполномоченного органа и из представленного реестра деклараций усматривается, что должник бухгалтерскую отчетность не представляет с 31.03.2005 г.

Из сообщения ОАО банк В. N 06.01/589 от 24.04.2006 г. следует, что последнее движение по расчетному счету должника осуществлялось 24.10.2000 г.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 3, 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“). При этом представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве
отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, и представитель заявителя пояснил, что указанными доказательствами не располагает.

Требования о признании
должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу N А14-16807-2006/220/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.