Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А08-7988/06-19 В удовлетворении иска о признании недействительным решения по перерасчету электроэнергии, обязании ответчика вернуть незаконно удержанную сумму и возвратить затраты на замену счетчика отказано, поскольку поддержание приборов учета в исправном состоянии и обеспечение правильного учета потребленной электроэнергии является обязанностью истца, действиями ответчика его право не нарушено, следовательно, убытки у него отсутствуют.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А08-7988/06-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по делу N А08-7988/06-19,

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. (далее - истец), г. Белгород обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу С. (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения руководства ОАО Б. по пересчету электроэнергии по данным учета за 2005 год, обязании ответчика вернуть незаконно удержанную сумму в размере
10 878 рублей, а также возвратить 1159 рублей, затраченных им на замену счетчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ш. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 06.12.2006 г. отменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.02 г. между истцом (по договору - абонент) и ответчиком (по договору - энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 755, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию для энергоснабжения аптеки, расположенной по адресу: г. Белгород, Г. проспект, 23-Б.

В дальнейшем ОАО Б. было реорганизовано в форме выделения. Его правопреемником по указанному договору является ОАО С.

20 февраля 2006 г. ОАО Б., действующего по поручению энергоснабжающей организации в присутствии ответчика была проведена проверка работы приборов учета на данном объекте, в ходе которой было установлено, что по присоединению счетчика N 0005957 учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине
нарушения пломбы госповерки, нет пломбы на клемной крышке, что привело к неправильному учету электроэнергии.

По результатам проверки был оформлен Акт N 46448 от 20 февраля 2006 г., от подписания которого истец отказался.

На основании акта и в соответствии с условиями договора N 755 от 01.10.2002 г. ответчиком был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому стоимость неучтенного объема потребленной электроэнергии составила 10878 рублей 19 коп. На указанную сумму потребителю был выставлен счет N 5280660 от 21.08.2006 г., который оплачен истцом 21 - 22 августа 2006 г.

Кроме того, истцу выдано предписание установить счетчик с классом точности не выше 2,0, которое также было исполнено истцом, счетчик N 0005957 заменен на счетчик N 05002574, что подтверждается актом проверки работы приборов учета N 47522 от 14 марта 2006 г.

Полагая, что действия ответчика в данной ситуации являются незаконными, а также данными действиями ему был нанесен значительный вред в размере 10 878 рублей - сумма штрафа, 600 рублей - стоимость счетчика 559 рублей - установка и ввод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку поддержание приборов учета в исправном состоянии и обеспечение правильного учета потребленной электроэнергии является обязанностью истца, действиями ответчика его право не нарушено, следовательно, убытки у него отсутствуют, а исковые требования о признании недействительным решения руководства ОАО Б. предъявлены Открытому акционерному обществу С.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным решение ОАО Б. по перерасчету электроэнергии по
данным учета за 2005 год, в качестве ответчика указывая ОАО С.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ОАО С. не может являться ответчиком по иску о признании недействительным решения другого юридического лица, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования, предъявленного к этому обществу.

Требования об обязании ответчика вернуть незаконно удержанную сумму в размере 10 878 рублей, а также возвратить 1159 рублей, затраченных на смену счетчика, обосновываются истцом как убытки в результате действий ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на причинение ему убытков, истец однако не указывает какое его право нарушено, в результате чего он произвел расходы для восстановления нарушенного права.

При этом по существу нарушения его права как абонента не усматривается.

Правоотношения сторон, возникшие
на основании договора N 755 от 01.10.2002 г., являются отношениями по энергоснабжению, а поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора (п. 2.3.2) потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) потребитель обязан: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Потребитель в соответствии с п. 1.2.6 Правил также обязан: организовать
проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием.

С учетом содержания указанных норм, поддержание приборов учета в исправном состоянии и обеспечение правильного учета потребленной электроэнергии является обязанностью истца, а поэтому оснований для вывода о нарушении прав истца по такому правоотношению не усматривается.

Кроме того, истцом не указывается, а судом не усматривается в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору. Если исходить из того, что требования ответчика не соответствовали закону и договору, то зачем истец их исполнял, не обжалуя. Если эти требования соответствовали закону и договору, то их исполнение является обязанностью истца, а не его правом, которое он считает нарушенным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по делу N А08-7988/06-19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 г. по делу N А08-7988/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.