Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А51/06-1/2182 по делу N А51-3850/2002-11-78Б Основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов явилось отсутствие доказательств, подтверждающих поставку должнику товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/2182“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Корсов Ко., Лтд“ на определение от 14.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А51-3850/2002-11-78Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Эдвайс“ о признании открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (далее - должник). Определением от 02.07.2002 в отношении должника введена
процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление.

27.09.2002 компания “Корсов Ко., Лтд“ (Республика Корея, далее - Компания) на основании статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований к должнику в размере 37770902,07 доллара США и включении их в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Компания уточнила размер и состав требований и просила включить в реестр требований кредиторов 1728741088 руб., в том числе 707800288 руб. - в третью очередь, 1020940800 руб. - в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Заявленные требования обоснованы наличием просроченной задолженности ОАО ХК “Дальморепродукт“ по контрактам: N 41-110/18-96 от 06.12.1996 на переоборудование шести судов типа СТР, N 41-80/18-95 от 17.11.1995 на поставку банкотары, N 41-106/18-96 от 04.11.1996 на ремонт СТР “Беринг“, N 41-26/18-98 от 17.09.1998 на поставку банкотары, N 41-49/18-97 от 08.09.1997 на поставку топлива, N 970117EP от 17.01.1997 на поставку смазочных масел, N SN-97017 от 28.05.1997 на ремонт СТР “Соболиный“, а также по агентскому соглашению от 01.01.1997.

Определением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.01.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.09.2005 выделил требования Компании к ОАО “ХК “Дальморепродукт“ по каждому контракту в отдельные производства.

По настоящему делу предметом рассмотрения арбитражного суда является требование Компании к должнику на сумму 18804025 руб., вытекающее из контракта N 41-26/18-98 от 17.09.1998 на поставку банкотары.

Требование обосновано тем, что по указанному
контракту компания “Корсов Ко., Лтд“ через компанию “Daerim Corporation“ 11.09.1998 поставила должнику жестяную банкотару на общую сумму 641688 долларов США, в обмен на которую должник должен был отгрузить Компании в сентябре - октябре 1998 года рыбопродукцию в порядке и на условиях согласно приложению N 1 к контракту, однако свое обязательство не исполнил. Поскольку по условиям контракта товар поставлялся в кредит, то на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ Компания считает переданную должнику банкотару находящейся в залоге у продавца и полагает, что ее требование является обеспеченным залогом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе Компании предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение об обязании арбитражного управляющего ОАО “ХК “Дальморепродукт“ включить требование Компании в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что обе инстанции арбитражного суда, делая вывод о недоказанности заявленного требования, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт поставки банкотары должнику, и неправильно применили при этом статьи 425, 458 ГК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ХК “Дальморепродукт“ опровергает изложенные в ней доводы и считает, что судебными инстанциями исследованы все представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно сделан вывод о недоказанности Компанией заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ОАО “ХК “Дальморепродукт“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.09.1998 между компанией “Корсов Ко., Лтд“ и ОАО “ХК “Дальморепродукт“ заключен контракт N 41-26/18-98, по которому Компания обязалась поставить должнику в сентябре 1998 года на условиях ФАС порт Пусан, Корея, рыбную жестяную банкотару в количестве 5 млн. комплектов, а должник - отгрузить Компании в сентябре - октябре 1998 года на условиях ФОБ район промысла рыбопродукцию на сумму, равную стоимости банкотары.

В подтверждение факта поставки банкотары по указанному контракту Компания предоставила арбитражному суду коносамент от 11.09.1998 N KRL189-0908-04, расписку помощника капитана без даты, упаковочный лист от 08.09.1998.

Дав оценку указанным документам согласно статье 71 АПК РФ, обе инстанции суда обоснованно указали на их несоответствие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а поэтому не признали их доказательствами, подтверждающими исполнение Компанией обязательств по контракту от 17.09.1998 N 41-26/18-98. Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то, что коносамент, расписка и упаковочный лист по датам предшествуют дате заключения контракта N 41-26/18-98, в связи с чем не могут подпадать под его регулирование.

Иным доказательствам, на которые ссылается Компания в кассационной жалобе (акты сверок по состоянию на 31.12.1999 и на 01.07.2002, соглашения о погашении задолженности от 31.12.1999 и от 30.08.2001, бухгалтерская отчетность должника), судом апелляционной инстанции также дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ, по результатам которой судом сделан вывод о том, что и эти доказательства не
подтверждают фактическую передачу банкотары должнику, не позволяют идентифицировать основания и размер задолженности, указанной в актах сверок, поскольку не подтверждены первичными документами, отвечающими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований по контракту N 41-26/18-98 в реестр требований кредиторов ОАО “ХК “Дальморепродукт“, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно исходили из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею своих обязательств по поставке банкотары должнику на сумму 189804025 руб., вследствие чего не может требовать от должника исполнения встречного обязательства по уплате указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда, сделанными по результатам оценки доказательств, по существу направлены на их переоценку. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем указанные доводы Компании во внимание не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемые Компанией судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При рассмотрении заявления Компании нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А51-3850/2002-11-78Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.