Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2007, 21.02.2007 N Ф03-А59/06-2/5621 по делу N А59-2422/06-С13 Если налоговым органом не доказаны факты получения предпринимателем доходов и реализации товаров, отсутствуют основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и налога с продаж, а также основания для привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5621“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 06.09.2006, постановление от 22.11.2006 по делу N А59-2422/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 28.04.2006 N 13-14/216.

Индивидуальный предприниматель Новиков Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской
области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 28.04.2006 N 13-14/216.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

Суд не установил факта совершения налогового правонарушения, правомерность применения налоговым органом расчетного метода начисления налогов в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации суд пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 100 руб. исходя из всеобщности и равенства налогообложения и наличия формального состава правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что, поскольку в ходе проверки документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы за 2002 - 2003 годы, не были представлены, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджеты расчетным путем. Поэтому налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог с продаж начислены правильно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке и пределах требований статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

как установлено судом и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области N 13-14/216 от
28.04.2006, принятым по результатам выездной налоговой проверки (акт N 13-4/695 от 22.12.2005), предприниматель Новиков П.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 134366 руб. 59 коп., доначислены налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22178 руб., единого социального налога в общей сумме 22185,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34120 руб., налога с продаж в сумме 8123,80 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 79470139 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения, посчитав недоказанным факт получения доходов предпринимателем в 2002 - 2003 годах.

Основанием для доначисления налогов явилось неотражение предпринимателем в бухгалтерском учете выручки от осуществления предпринимательской деятельности, которую, по мнению налогового органа, получал предприниматель наличными денежными средствами и зачислял на расчетный счет в банке, доказательств произведенных расходов не представил.

Судом установлено, что предприниматель заключил договор N 1 от 31.12.2001 о предоставлении в безвозмездное пользование предпринимателю Улитину А.А. части магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 286, кв. 1, принадлежащего Новикову П.И. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2002 к этому договору была установлена обязанность заявителя ежемесячно оплачивать содержание магазина, состоящее из оплаты потребленной электроэнергии, теплоэнергии, услуг связи, водоотведения, канализации, охраны объекта, технического содержания, вывоза мусора. Между этими
же лицами заключен договор целевого займа от 20.09.2001, согласно которому заявитель получил целевой заем в сумме 270000 рублей, который должен быть использован только на ремонт магазина, переданного им в безвозмездное пользование предпринимателю Улитину А.А. Согласно пункту 2.2 этого договора сумма целевого займа возвращается путем ежемесячной оплаты заемщиком счетов за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоотведения и канализацию, охрану и т.д.

Кроме того, суд установил, что денежные средства, направляемые на оплату счетов по содержанию магазина в 2002 - 2003 годах, являются не выручкой предпринимателя, а заработной платой, полученной предпринимателем в ЗАО “Карьер Известковый“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку факт получения доходов судом не установлен, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у налогового органа не имелось.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на
стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 2 Закона Сахалинской области N 110 от 20.05.1999 “О налоге с продаж“ определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Сахалинской области.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Поскольку налоговым органом факты реализации товаров (работ, услуг) не доказаны, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил факта осуществления предпринимателем деятельности и получения доходов, а поскольку такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для доначисления налогов явилась справка о движении средств по расчетному счету предпринимателя Новикова П.И., представленная филиалом АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинским отделением N 8567, поэтому сумма выручки, полученная от осуществления предпринимательской деятельности за 2002 год, составила 63300 руб., а за 2003 год - 107300 руб. и эти суммы являются доходом предпринимателя, во внимание кассационной инстанции не принимаются. Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении дела, ему дана правильная оценка. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доначисление налогов обоснованно признано судом неправомерным, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Налогоплательщиком в инспекцию налоговые декларации не представлялись, а так как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту
2 статьи 119 НК РФ не имеется.

В мотивировочной части решения суда сделан вывод о праве налогового органа привлечь налогоплательщика к ответственности исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - 100 руб.

Указанный вывод является ошибочным.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ признано недействительным в полном объеме.

Учитывая, что неправильное применение судом норм материального права в части определения размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2422/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.