Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007, 20.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5559 по делу N А73-3347/2005-4 В решении общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций должна быть указана цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/5559“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“ на решение от 26.12.2005, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3347/2005-4 (АИ-1/359/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Уральская горно-металлургическая компания“, общества с ограниченной ответственностью фирма “Кросс“, закрытого акционерного общества инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“ к открытому акционерному обществу “Уралэлектросетьстрой“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 13.03.2005.

Открытое акционерное общество “Уральская горно-металлургическая
компания“, общество с ограниченной ответственностью фирма “Кросс“, закрытое акционерное общество инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“ обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Уралэлектросетьстрой“ (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 13.03.2005.

Иск обоснован тем, что обжалуемое решение о размещении обществом дополнительных обыкновенных и привилегированных акций принято путем проведения заочного голосования с нарушением пункта 4 статьи 28, статей 31, 54, 67 ФЗ “Об акционерных обществах“, пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.2003 N 03-30/пс (далее - Стандарты эмиссии), а именно: решение принято по неверно сформулированному вопросу повестки дня общего собрания; при подведении итогов голосования не учтены голоса истцов; в решении не указана цена размещения дополнительных акций; акционерам общества не представлена информация по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе об участнике подписки; общее собрание проведено неуполномоченными лицами. При изложенных нарушениях обжалуемое решение должно быть признано недействительным на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы истцов как акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Учетная система“.

Решением от 26.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общее собрание акционеров от 13.03.2005 проведено, а решение на нем принято с соблюдением требований закона, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“
просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями статей 31, 50 ФЗ “Об акционерных обществах“, статьи 67 ГК РФ, пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии и на неполное установление обстоятельств, касающихся наличия нарушений при принятии решения от 13.03.2005.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“ и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представитель ЗАО инвестиционная промышленная компания “Мехтранс“ заявил ходатайство о недопущении к участию в арбитражном процессе представителя ответчика ввиду отмены выданной ему доверенности решением генерального директора общества Галимова А.Ф. от 17.10.2006. Ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку заявитель не представил подлинник указанного решения, а его копия, предъявленная суду, не заверена надлежащим образом.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2005 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о размещении дополнительных обыкновенных акций общества в количестве 1000000 штук и привилегированных акций в количестве 250000 штук. Данным решением определены: способ размещения акций - закрытая подписка, способ оплаты акций - денежные средства и
участник подписки - ЗАО “Родан“.

Признавая данное решение общего собрания соответствующим закону, судебные инстанции не приняли во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 28 ФЗ “Об акционерных обществах“ и пункта 6.1.1 Стандартов эмиссии в решении общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций должна быть указана цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения.

Однако в решении от 13.03.2005 цена размещения дополнительных акций общества или порядок ее определения не указаны.

Несмотря на то, что истцы ссылались на данное нарушение требований закона в обоснование иска и в тексте апелляционной жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указанные доводы не проверил и не привел в судебных актах мотивы, по которым не принял их во внимание, как того требуют часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение пункта 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ судебные инстанции не рассмотрели вопрос о том, каковы правовые последствия невключения в обжалуемое решение сведений о цене размещения акций; является ли данное нарушение закона существенным, и как оно повлияло на права и законные интересы истцов.

Сделанный арбитражным судом без выяснения указанных обстоятельств вывод об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 13.03.2005 недействительным не может быть признан соответствующим пункту 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку доводам истцов об отсутствии
в решении общего собрания от 13.03.2005 цены размещения дополнительных акций общества; определить, является ли данное нарушение закона существенным; повлекло ли оно нарушение прав и законных интересов истцов, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2005, постановление от 12.09.2006 по делу N А73-3347/2005-4 (АИ-1/359/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.