Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2007, 14.02.2007 N Ф03-А51/06-2/5371 по делу N А51-5115/06-24-159 Покупка товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у них поручения на проверку соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ не свидетельствует о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5371“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Огонек“ на решение от 17.05.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-5115/06-24-159 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Огонек“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 20/88 от 23.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Огонек“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 20/88 от 23.03.2006.

Решением суда от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому привлечение его к административной ответственности по указанной норме права является правомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным. Заявитель жалобы полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт совершения продавцом общества вменяемого ему правонарушения, поскольку, по его мнению, таким доказательством мог бы быть надлежащим образом оформленный акт контрольной закупки, но он составлен не был; к тому же налоговые органы не наделены полномочиями на проведение контрольных закупок. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины общества в совершенном правонарушении, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговых операций.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается
из материалов дела, 20.03.2006 должностными лицами инспекции на основании поручения N 20/153 от 20.03.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине “Продукты-Кулинария“, расположенном по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, ул. Ивасика, 62 и принадлежащем ООО “Огонек“, в ходе которой установлено, что продавцом, в нарушение статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, при продаже банки слабоалкогольного напитка “Отвертка“ стоимостью 30 руб. не применена ККТ и не выдан чек. Данный факт зафиксирован в акте проверки N 006739 от 20.03.2006, по нему 22.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 6739, по результатам рассмотрения которого 23.03.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление N 20/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо
оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ подтвержден актом проверки от 20.03.2006 N 006739, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2006 N 6739, вместе с тем общество считает, что покупка товара осуществлена сотрудниками налогового органа, не уполномоченными на проведение контрольных закупок, поэтому факт неприменения ККТ не доказан и привлечение к административной ответственности незаконно. Данный довод заявителя жалобы является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы на нарушителей названного Закона в случаях и порядке, установленных КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии
у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в неприменении продавцом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем в силу того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений; кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение продавцом указанной обязанности не освобождает от ответственности само юридическое лицо, которое обязано осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры, и которое в силу положений Федерального закона N 54-ФЗ несет ответственность за неисполнение ими обязанности по применению ККТ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5115/2006-24-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.