Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А51/07-1/111 по делу N А51-22093/05-23-410/51 Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами направляется на новое рассмотрение, если не установлен адрес спорного объекта, не дана оценка договорам аренды с третьими лицами на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/111“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 25.08.2006, постановление от 04.12.2006 по делу N А51-22093/05-23-410/51 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Миллер В.А., 3-и лица: индивидуальный предприниматель Басов А.Л., индивидуальный предприниматель Прусакова Г.А., о взыскании 109499 руб. 73 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Миллер В.А. 109499 руб. 73 коп., из которых 106900 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с 31.01.2005 по 29.04.2005 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 110, общей площадью 84,4 кв. м, и 2598 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прусакова Г.А. и Басов А.Л.

Решением суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в заявленный истцом период спорное недвижимое имущество ответчиком не использовалось, поскольку было передано в аренду указанным третьим лицам, а затем продано.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМС г. Владивостока.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, неполнотой судебного исследования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 08.11.2000 N 3/3 со сроком действия с 01.11.2000 по 31.12.2003, согласно которому индивидуальный предприниматель Миллер В.А. арендовал у истца и использовал без оплаты нежилое помещение общей площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 110.

Соглашением сторон, заключенным на основании распоряжения
начальника УМС г. Владивостока от 17.05.2001, срок действия договора продлен до 31.12.2005.

Расторжение сторонами договора по взаимному согласию состоялось 19.05.2005.

Из искового заявления следует, что данный договор из-за отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.

В качестве доказательств периода использования предпринимателем объекта муниципальной недвижимости и размера неосновательного обогащения с иском суду предъявлены предупреждение истца от 28.03.2005 N 12/2-2-789 о наличии у Миллера В.А. задолженности по арендной плате в сумме 84261 руб. 76 коп., а также двухсторонний акт от 29.04.2005, по которому этот объект возвращен собственнику.

При рассмотрении дела ответчик иск не признал, и судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле Прусаковой Г.А. и Басова А.Л.

Ходатайство мотивировано тем, что объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 110, арендовали в спорном периоде указанные лица.

Третьи лица в рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях суда не участвовали.

В соответствии с определениями суда от 30.06.2006 истцом предъявлены дополнительные доказательства вины должника: сведения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, ФГУП “Ростехинвентаризация“ (исх. от 14.04.2006 N 12/2-4-1238 и от 16.01.2006 N 12599 в - л. д. 95, 96).

На основании данной информации суд установил, что по адресу, указанному в договоре, находится одноэтажное здание, лит. А (бойлерная), которое передавалось в аренду Прусаковой Г.А., а затем Басову А.Л.

При этом судом не учтено, что ответчик признал факт использования переданного ему в аренду имущества (протокол судебного заседания от 02.02.2006, л. д. 37).

Судом не дана надлежащая оценка и представленному истцом (на основании определения от 27.07.2006) дополнительному доказательству - письму ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 18.08.2006 N 2500-1/3-545/1525 (л. д. 128).

С данным сопроводительным письмом суду направлены
копии технических паспортов на здание бойлерной, оформленные до и после его реконструкции в 2005 году.

Из данного письма, кроме того, усматривается, что бойлерной присвоен другой почтовый адрес (Борисенко, 108а), а по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко 110 расположен двенадцатиэтажный жилой дом, в экспликации которого указана пристройка (л. д. 134).

Ни одной судебной инстанцией не дана надлежащая оценка и имеющимся в деле сведениям территориального органа Федеральной регистрационной службы (исх. 11.10.2005 N 01/031/2005-202), из которых следует, что регистрация объекта, передававшегося Миллеру В.А. в аренду, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам невозможно исключить тот факт, что передававшееся Миллеру В.А. помещение и одноэтажное здание, которое арендовала Прусакова Г.А., а впоследствии Басов А.Л., являются разными объектами.

Учитывая, что документы, предоставленные филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ и Федеральной регистрационной службой носят противоречивый характер, разрешение данного спора в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить неполноту судебного исследования, разрешить вопрос о необходимости истребования у сторон дополнительных доказательств, подтверждающих адрес спорного объекта, время фактического использования спорного помещения Миллером В.А., а также дать оценку договорам аренды с Миллер В.А., Прусаковой Г.А., Басовым А.Л. на предмет их допустимости и относимости как доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2006, постановление от 04.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22093/05-23-410/51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.