Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А35-5945/04-с14 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, в объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа, отказано правомерно, так как денежные средства, поступающие третьему лицу от населения, предназначены для ответчика как поставщика коммунальных услуг, однако не являются его собственностью.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А35-5945/04-с14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 г. по делу N А35-5945/04-с14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие П. (далее - истец, МУП П.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 34960736 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004 г. исковые требования МУП П. удовлетворены, с
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 34960736 рублей 38 коп. основного долга.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы N 009377/9377 на взыскание 34960736 рублей 38 коп. долга и N 009377/9376 на взыскание 1000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 г. по делу N А35-5730/05“г“ МУП П. признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2006 г. конкурсным управляющим назначен С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Комитета, находящиеся у третьих лиц, в частности у муниципального учреждения Е., в объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа N 009377/9377 от 23.11.2004 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 г. заявление Муниципального унитарного предприятия П. оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, МУП П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных денежных средств в распоряжении Комитета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе
в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что МУП П., заявляя ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении указанных средств в собственности Комитета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Судом установлено, что между Комитетом ЖКХ г. Курска (Заказчик) и МУ Е. (Исполнитель) был заключен договор от 03.12.2001 г. N юр-25, согласно которому Комитет поручает, а МУ Е. обязуется осуществлять начисление, учет, сбор, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, расчет и начисление жилищно-коммунальных субсидий и льгот, ведение паспортной работы.

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 указанного договора исполнитель на условиях договора перечисляет заказчику поступившие от населения за оказанные услуги денежные средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП П. в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, находящееся у других лиц, а именно на денежные средства Комитета, находящиеся у третьих лиц, в частности у муниципального учреждения Е., в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного листа N 009377/9377 от 23.11.2004 г.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, Законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из договора
от 03.12.2001 г. следует, что денежные средства, поступающие в МУ Е. от населения, предназначены для Комитета как поставщика коммунальных услуг, однако не являются собственностью последнего.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2004 г. пункт 6 договора изменен. Принятые от населения платежи с 01.08.2004 г. подлежат перечислению непосредственно предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим данные услуги.

В связи с этим, заявленное требование об обращении взыскания на эти денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного листа N 009377/9377 от 23.11.2004 г., суд признал необоснованным.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 г. по делу N А35-5945/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.