Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5429 по делу N А73-7699/2006-31 Если представлены доказательства выполнения истцом работ по договору подряда и их неоплата ответчиком, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом. Также подлежит взысканию сумма переплаты за приобретенную древесину, если денежные средства поступили на счет ответчика и не возвращены истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/5429“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение от 30.10.2006 по делу N А73-7699/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Фокстрот“ к федеральному государственному учреждению “Хорский лесхоз“, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 164450 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Фокстрот“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению “Хорский лесхоз“ (далее - ФГУ “Хорский лесхоз“) о взыскании 164450
руб. 58 коп., составляющих 98850 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.01.2005 N 104, 58351 руб. - неосновательное обогащение, 7249 руб. 58 коп. - проценты согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Определением от 29.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 103781 руб., процентов до 14576 руб. 04 коп., всего в сумме 217207 руб. 04 коп.; просил произвести взыскание с основного должника - ФГУ “Хорский лесхоз“, а при недостаточности средств - с Федерального агентства лесного хозяйства согласно ст. 120 ГК РФ.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 217207 руб. 04 коп. с ФГУ “Хорский лесхоз“, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности - с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Агентство лесного хозяйства по Хабаровскому краю просит отменить решение от 30.10.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не принята во внимание ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая порядок и правила исполнения судебных актов по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (ФГУ). Ссылается на то, что ФГУ “Хорский лесхоз“ является юридическим лицом, его уставом предусмотрены виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; на наличие бюджетных и внебюджетных счетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фокстрот“, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения,
пояснив, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом от ООО “Фокстрот“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в кассационной инстанции представителя общества по причине его занятости в указанное время в судебном разбирательстве другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края, а также, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле по названным делам, являются иногородними.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанные в ходатайстве причины не свидетельствуют о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между Хорским лесхозом (заказчик) и ООО “Фокстрот“ (подрядчик) заключен договор N 104, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству рубок ухода “комплексные“ в кварталах 65, 84, 115 Бичевского лесничества, в том числе подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку, очистку мест рубок от порубочных остатков. Разделом 2 договора определены объем и стоимость работ; предусмотрено оформление заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи древесины.

27.05.2005 сторонами подписаны акты
приема выполненных работ - заготовлено 258 куб. м в квартале 115; 323 куб. м в квартале 84. Подрядчиком выставлены счета-фактуры: от 29.03.2005 N 13 на сумму 48450 руб., от 21.06.2006 N 1 на сумму 50400 руб., итого на сумму - 98850 руб.

Далее, ФГУ “Хорский лесхоз“ (продавец) в адрес ООО “Фокстрот“ (покупатель) на приобретение древесины - хлысты выставлены счета-фактуры: от 19.05.2005 N 354 на сумму 152928 руб., от 29.03.2005 N 242 на сумму 216648 руб. Данные счета покупателем - ООО “Фокстрот“ оплачены в полном объеме (платежные поручения: от 19.05.2005 N 15, от 29.03.2005 N 7).

Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает стоимость древесины в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату по цене за один кубометр ликвидного хлыста, установлена стоимость пород (ясень, липа, дуб, лиственница, ель, пихта, береза, тополь, ольха, клен, ильм, кедр) древесины, ликвидной в хлыстах.

Неоплата ФГУ “Хорский лесхоз“ задолженности за выполненные работы в сумме 98850 руб. (счета-фактуры: от 29.03.2005 N 13, от 21.06.2006 N 1) послужила основанием для обращения ООО “Фокстрот“ в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившим в том числе требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей разницы стоимости древесины - хлысты, установленной п. 2.5 договора от 19.01.2005 N 104, предъявленной и оплаченной в сумме 103781 руб. (счета-фактуры: от 19.05.2005 N 354, от 29.03.2005 N 242, платежные поручения: от 19.05.2005 N 15, от 29.03.2005 N 7), а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 14586 руб. 04 коп., всего предъявлено на сумму 217207 руб. 04
коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, требования истца основаны на договоре от 19.01.2005 N 104, которым предусмотрены обязательства по производству рубок ухода “комплексные“ в кварталах 65, 84, 115 Бичевского лесхоза, а также право ООО “Фокстрот“ на приобретение у ответчика заготовленной ликвидной древесины по ценам, установленным п. 2.5 договора.

При разрешении спора суд, установив факт выполнения истцом работ по договору от 19.01.2005 N 104 на сумму 98850 руб., их приемку заказчиком - ФГУ “Хорский лесхоз“, отсутствие оплаты за выполненные работы на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Далее суд признал, что ФГУ “Хорский лесхоз“ осуществлялась продажа заготовленной ООО “Фокстрот“ древесины по ценам пород, превышающим установленные п. 2.5 договора. Разница между оплаченной и подлежащей оплате стоимости древесины составила 103781 руб.

Суд, рассматривая спор, установил факт поступления истребуемой суммы на счет ФГУ “Хорский лесхоз“, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно указал, что оснований для получения соответствующей суммы у ответчика не имелось. В связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО “Фокстрот“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103781 руб. Также правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14576 руб. 04 коп.

Истцом предъявлены исковые требования как к основному должнику - ФГУ “Хорский лесхоз“, а также в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Федеральному агентству лесного хозяйства РФ. В этой связи суд, излагая резолютивную часть
решения, указал о взыскании установленной суммы (217207 руб. 04 коп.) с основного должника, а при отсутствии у последнего денежных средств или их недостаточности - с Федерального агентства лесного хозяйства РФ.

Данное согласуется с положениями ст. ст. 120, 399 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку последние сводятся к исполнению судебного акта в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а именно ответственности основного должника находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе в отношении полученных учреждением доходов от предпринимательской деятельности. Данные доводы не влияют на выводы суда в отношении заявленного требования, поскольку не затрагивают вопросов по порядку исполнения исполнительного листа, выданного взыскателю после вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 по делу N А73-7699/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.