Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007, 06.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5511 по делу N А73-6728/2006-31 Выполнение субподрядчиком работ и их принятие подрядчиком является основанием для взыскания стоимости выполненных работ и процентов при нарушении подрядчиком сроков оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф03-А73/06-1/5511“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнергомонтаж“ на постановление от 14.11.2006 по делу N А73-6728/2006-31 (АИ-1/1547/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Монолит“ к открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“ о взыскании 2328327 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“ о взыскании 2327946 рублей, в
том числе 1672213 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 24.08.2004 N 38-114/СП, 488512 рублей процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 167221 рубля расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2006 с ОАО “Дальэнергомонтаж“ в пользу истца взыскано: 1672213 рублей - основного долга, 488512 рублей - процентов, 30000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение от 11.09.2006 изменено в части взыскания процентов: с ОАО “Дальэнергомонтаж“ в пользу истца взыскано 486486 рублей процентов за просрочку оплаты; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Дальэнергомонтаж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО “СК “Монолит“ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся сроков выполнения работ; считает, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку в нарушение статей 708, 740 ГК РФ в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ; полагает, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны лицами, не имевшими на то полномочий, а также имеют ссылку на договор N 38-114/СП, не относящийся к рассматриваемому делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Дальэнергомонтаж“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “СК Монолит“, возражая относительно доводов жалобы, просил
оставить ее без удовлетворения, пояснив, что разночтения по номеру договора связаны с проставлением заказчиком номера после подписания экземпляров договоров.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 24.08.2004 между ОАО “Дальэнергомонтаж“ (подрядчик) и ООО “СК “Монолит“ (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по объекту: “Газопровод Сахалин - Комсомольск - Хабаровск 1 очередь на участке пос. Октябрьский - г. Хабаровск, км 2600+00 - 2675+50“. Подрядчик ежемесячно на основании подписанной формы КС-2, справки КС-3 и счет-фактуры в 30-дневный срок со дня получения указанных документов производит оплату стоимости выполненных работ (п. 3.1 договора), окончательный расчет за выполненные и сданные в гарантийную эксплуатацию работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2). Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) определены сроки начала выполнения и завершения работ. Номер договора указан - 38-04/СП.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно неполная оплата выполненных работ в сумме 1672213 рублей, послужило основанием для обращения ООО “СК “Монолит“ в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлены требования об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как
регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО “Дальэнергомонтаж“ задолженности за выполненные работы.

Так, судом установлено, что выполнение истцом работ по указанному договору и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. По выполнению работ заказчиком производилась частичная оплата их стоимости как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета взаимных требований, что не оспаривается последним и подтверждается в том числе актами сверок, подписанными по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 01.04.2006. По состоянию на 01.04.2006 задолженность по оплате составила 1672283,4 рубля. Акты сверок подписаны со стороны заказчика - ОАО “Дальэнергомонтаж“ генеральным директором общества. Кроме того, в деле имеется соглашение о погашении задолженности в сумме 1672283,4 рубля, подписанное ОАО “Дальэнергомонтаж“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, последующие действия ответчика (частичная оплата выполненных работ, подписание многочисленных актов сверок) свидетельствуют об одобрении и, следовательно, принятии выполненных истцом работ по спорному договору (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Его же довод о незаключенности спорного договора вследствие отсутствия в нем прямого указания на начальный и конечный сроки выполнения работ
также не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленному в деле графику производства работ (приложение N 2 к договору N 38-114/СП), являющемуся неотъемлемой частью договора субподряда от 24.08.2004. Данный довод также исследован судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Подлежит отклонению судом довод относительно нумерации договора субподряда от 24.08.2004. Так, в деле представлены 2 экземпляра договоров субподряда от 24.08.2004; по одному номер указан - 38-04/СП (экземпляр представлен истцом), по другому - 38-114/СП. Данные договоры по содержанию (предмет, права, обязанности) идентичны. В актах выполненных работ указано на договор от 24.08.2004 N 38-114/СП. Доказательств того, что работы, указанные в актах выполненных работ, отражены в рамках иного по содержанию договора, в материалах дела не представлено. Более того, в последующем истец уточнил исковые требования в части номера договора N 38-114/СП.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы по договору N 38-114/СП, доказательств наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, размер задолженности не оспорен, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 740, 746 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1672213 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов и изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 486486 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца
с иском, равной 11,5%.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.11.2006 по делу N А73-6728/2006-31 (АИ-1/1547/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.