Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007, 06.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5318 по делу N А51-4456/06-4-187 Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/5318“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 14.06.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А51-4456/06-4-187 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по
Первомайскому району г. Владивостока, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Федеральное государственное унитарное предприятие “92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ, завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2006 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Ильинской Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (41643 руб. 02 коп.) и уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб.

К участию в деле судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока, Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Ильинской Ю.В. признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, исполнительский сбор снижен до 2% (17847 руб. 01 коп.).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе службы судебных приставов, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда об уважительности причин неисполнения заводом требований исполнительного документа; сослался на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части; по его мнению, суд не установил, какой конкретно норме ФЗ “Об исполнительном производстве“ не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку
своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Ильинской Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 4779 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 26.02.2006 N 586 о взыскании с ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ задолженности в сумме 594900 руб. 34 коп.

07.03.2006 в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок - до 05.03.2006, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление о взыскании с ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 41643 руб. 02 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 07.03.2006 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, которые являлись уважительными, ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения ФГУП “92 СРЗ“ МО РФ требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении завода, наличии не исполненных в пользу должника исполнительных листов, предъявленных к исполнению.

Оценив представленные доказательства уважительности причин
неисполнения должником требований исполнительного документа, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, снизив его до 2%.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, так как само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку должником требования исполнительного документа добровольно в установленный срок не исполнены. Вместе с тем, признавая недействительным указанное постановление в части взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять степень вины должника для применения к нему санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А51-4456/06-4-187 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.