Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А14-8780/2006/432/19 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А14-8780/2006/432/19“

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительного предприятия М., г. Воронеж, к МИФНС РФ N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-8780/2006/432/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительное предприятие М. (далее - ООО ЛОП М.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС РФ N по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 52 от 28.06.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа
в сумме 30000 рублей.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Воронежской области требование было удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд 12.02.2007 принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ЛОП М.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЛОП М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик - МИФНС РФ N по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС N по Воронежской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, 20.06.2006 сотрудниками МИФНС РФ N по Воронежской области проведена проверка работы киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., д. N и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительному предприятию М., на предмет соблюдения требований Закона РФ N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В ходе проведения проверки выявлено нарушение ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в реализации одной пачки сигарет “Золотая Ява“ по цене 12 рублей 50
коп. продавцом Б.Л.А. и получении наличных денежных средств без пробития кассового чека.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2006.

По данному факту 20.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора М.В.С. На основании названного протокола постановлением N 52 от 28.06.2006 по делу об административном правонарушении ООО ЛОП М. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества, поскольку неприменение контрольно-кассового аппарата по вине работника предприятия не освобождает само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установлен Арбитражным судом и не оспорен достоверными доказательствами заявителя.

Арбитражным судом также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ООО ЛОП М. виновно. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В
данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд области обоснованно отметил, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении, надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном ее применении является законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при принятии решения учтены все фактические обстоятельства дела, судом дана правильная оценка представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле.

Выводы Арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области, принятое по данному делу 12.02.2007, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268,
ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-8780/2006/432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.