Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А48-967/01-3 Заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя удовлетворено правомерно в связи с тем, что суд признал доказанным факт реорганизации общества в форме присоединения и передачи прав и обязанностей новому лицу в полном объеме.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. по делу N А48-967/01-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП О., г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года о процессуальном правопреемстве по делу N А48-967/01-3,

установил:

открытое акционерное общество Т., г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А48-967/01-3 и замене взыскателя ОАО О. на ОАО Т.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г. произвел процессуальное правопреемство по делу N А48-967/01-3, заменив истца (взыскателя) ОАО О., г. Орел его правопреемником
ОАО Т., г. Тамбов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, МУПП О. (далее - должник, заявитель), г. Орел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается в частности на истечение срока предъявления исполнительного листа к повторному исполнению. При этом указывает, что требования по основному долгу в размере 11 095 377 рублей в соответствии с передаточным актом и расшифровкой структуры дебиторской задолженности перешли от ОАО О. к ОАО Т.

ОАО Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО О., МО ССП по особым исполнительным производствам отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2001 г. по делу N А48-967/01-3 были удовлетворены исковые требования ОАО О. и 02.07.2001 г. выдан исполнительный лист N 021106 на взыскание задолженности с МУПП О.

01.04.2005 г. произошла реорганизация ОАО О. в форме выделения, в результате которой одним из созданных обществ явилось ОАО Г.

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 19 Федерального закона “Об акционерных
обществах“ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и согласно Вступительному бухгалтерскому балансу в порядке правопреемства перешло право требования задолженности МУПП О., в состав которой входит и задолженность по исполнительному листу N 021106, что подтверждается: вступительным бухгалтерским балансом (код строки 23104), приложением к вступительному балансу - форма N 7 “Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“ (строка 212), расшифровкой структуры дебиторской задолженности МУПП О. от 01.04.2005 г.

15.09.2006 г. произошла реорганизация ОАО Г. в форме присоединения к ОАО Т.

В соответствии с п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, Передаточным актом от 30.09.2005г. и Приложением к нему ОАО Т. стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО О., в том числе и права требования задолженности МУПП О., в состав которой входит и задолженность по исполнительному листу N 021106.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОАО Т. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из его правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим процессуальному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная инстанция с
учетом представленных в материалы дела доказательств полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права кредитора по взысканию задолженности МУПП О. перешли от ОАО О. к ОАО Т., поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, по существу переход прав по основному долгу в размере 11 095 377 рублей от ОАО О. к ОАО Т. заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к повторному исполнению не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание как не соответствующий предмету рассматриваемого заявления, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве.

При этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо ограничение прав кредитора при процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 372 от 22.02.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит
возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года о процессуальном правопреемстве по делу N А48-967/01-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУПП О., г. Орел без удовлетворения.

Возвратить МУПП О., г. Орел излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.