Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А14-14935-2006/515/6 Неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика в счете-фактуре по сути является его отсутствием, и такие счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета по НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года Дело N А14-14935-2006/515/6“

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14935-2006/515/6,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 96 от 15.08.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 333151 рубля, взыскания пени в сумме 111692 рублей и налоговых санкций в сумме 66630 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 в удовлетворении
заявленных требований отказано.

ООО ПКФ А. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.03.2007 объявлялся перерыв до 03.04.2007 (31.03, 01.04 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 96/дсп от 20.07.2006.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение N 96 от 15.08.2006, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за март, апрель, май и декабрь 2004 года в общей сумме 333151 рубля, пени по НДС в сумме 111692 рублей и налоговые санкции в сумме 66630 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций послужило отсутствие факта регистрации в качестве юридических лиц, а также неподтверждение исчисления и уплаты НДС в бюджет организациями-поставщиками товара ООО Б., ООО Т., ЗАО С., ООО С.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПКФ А. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Согласно ответам налоговых органов по месту учета поставщиков данные об ООО Б., ИНН N, и ООО С., ИНН N, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а ИНН N, указанный в счетах-фактурах, выставленных ЗАО С., принадлежит другому юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН,
который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику либо присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ООО Б., ИНН N, ООО С., ИНН N, и ЗАО С., ИНН N, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и не могут являться основанием для предъявления указанных в них сумм НДС к вычету.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО Т., ИНН N, также содержится недостоверная информация в отношении ИНН поставщика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из письма УФНС России по г. Москве от 29.03.2006 N 26-15/24185, имеющегося в материалах дела, ООО Т., ИНН N, состоит на налоговом учете в МИФНС России N по г. Москве (Ч-й пер., д. N, г. Москва, 125057). В базе данных ЕГРЮЛ информация в отношении указанного юридического лица отсутствует по причине непредставления сведений согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган
сведения, предусмотренные подпунктами а - д, л пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Доказательств того, что ООО Т., ИНН N, в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ на дату оплаты выставленных им счетов-фактур (май 2004 года) налоговый орган в ходе налоговой проверки не получил и суду не представил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что товар, приобретенный у ООО Т., ИНН N, на основании счетов-фактур N 465 от 20.08.2000 и N 431 от 01.08.2000, приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в установленном порядке оплачен и принят к учету, счета-фактуры учтены в книге покупок за май 2004 года.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку исчерпывающих доказательств недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО Т. налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14935-2006/515/6 подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 96 от 15.08.2006 в части
предложения уплатить НДС в сумме 43267 рублей 05 коп., пени по НДС в сумме 16585 рублей и налоговых санкций в сумме 8653 рублей (согласно расчету налогового органа, представленному суду апелляционной инстанции).

В удовлетворении требований ООО ПКФ А. в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14935-2006/515/6 является правомерным, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат перераспределению следующим образом: на ООО ПКФ А. относится госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2598,2 рубля. В остальной части судебные расходы в сумме 401,8 рубля относятся на налоговый орган.

При обращении ООО ПКФ А. в суд первой инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению N 54 от 06.10.2006, в апелляционный суд - в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению N 101 от 24.01.2007.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу с 1 января 2007 года, госпошлина в сумме 401,8 рубля, отнесенная на налоговый орган, в силу части 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него в пользу ООО ПКФ А.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14935-2006/515/6 отменить в части.

Признать недействительным решение МИФНС России N по Воронежской области N 96 от 15.08.2006 в части
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8653 рублей, а также предложения уплатить НДС в сумме 43267 рублей 05 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16585 рублей как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции ФНС России N по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ А.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу N А14-14935-2006/515/6 оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России N по Воронежской области, Воронежская обл., г. Семилуки, ул. О., д. N, в пользу ООО ПКФ А. расходы по государственной пошлине в сумме 401,8 рубля.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.