Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2007, 09.01.2007 N Ф03-А24/06-1/5107 по делу N А24-5450/06-17 Поскольку в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления выступает в суде в защиту общественных интересов, он освобождается от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд о взыскании денежных средств за пользование муниципальным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2007 года Дело N Ф03-А24/06-1/5107“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа на определение от 19.10.2006 по делу N А24-5450/06-17 Арбитражного суда Камчатской области по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к предпринимателю Сапожникову С.Д. о взыскании 254189,71 рубля.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 237468 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2006 арбитражный суд оставил заявление Комитета без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частью 3 статьи 125 и пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, сославшись на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и часть 1 статьи 53 АПК РФ, предложил истцу привести норму федерального закона, предусматривающую обращение Комитета в защиту государственных и общественных интересов, либо представить доказательство уплаты государственной пошлины. В определении суда также указано на необходимость представить доказательства направления копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ. Допущенные нарушения истцу предложено устранить в срок до 18.10.2006.

Определением от 19.10.2006 исковое заявление возвращено Комитету на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, истцом не устранены.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им своевременно направлено в суд обоснование освобождения его от уплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления, выступающего в защиту государственных и общественных интересов, а также доказательство получения ответчиком копии искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные
суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Исходя из положений, предусмотренных Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, орган местного самоуправления выступает в суде в защиту общественных интересов.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании денежных средств за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, реализуются правомочия Комитета по осуществлению в установленном порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном споре Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа освобожден от уплаты государственной пошлины. Тот факт, что истцом не указана ссылка на норму федерального закона, управомочивающую на обращение его в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 126 и вместо слова “ответствуют“ следует читать “отсутствуют“.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в
деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них ответствуют.

Как следует из документов, письмом от 17.10.2006, представленным в суд истцом во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Комитет приложил оригинал уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, поэтому ссылка суда на отсутствие доказательств соблюдения заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ также неправомерна.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение от 19.10.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатской области от 19.10.2006 по делу N А24-5450/06-17 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к производству.