Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4389 по делу N А59-1966/06-С17 В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста правомерно отказано, поскольку спорное имущество реализовано истцу с целью уклонения продавца от уплаты долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2007 года Дело N Ф03-А59/06-1/4389“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лэндлиз“ на решение от 07.08.2006 по делу N А59-1966/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества “Лэндлиз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сахлескомпани“, обществу с ограниченной ответственностью “Сахэдван“ об освобождении имущества от ареста.

Закрытое акционерное общество “Лэндлиз“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахлескомпани“, обществу с ограниченной ответственностью “Сахэдван“ об освобождении от ареста бульдозера
Д6Д “Катерпиллар“.

Решением от 07.08.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что спорное имущество реализовано истцу с целью уклонения продавца от уплаты долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО “Лэндлиз“, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправомерности отказа судом в иске, поскольку арест на бульдозер наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи спорного имущества и ввиду отсутствия доказательств недобросовестности сторон данной сделки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 07.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2035/05-С10 с ООО “Сахлескомпани“ в пользу ООО “Сахэдван“ взыскано 120000 руб. задолженности по договору комиссии и 39471 руб. 78 коп. процентов за оказание финансовых услуг.

16.09.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Службы судебных приставов УФССП по Сахалинской области на основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 4621/12-05.

Постановлением от 24.01.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника - бульдозер Д6Д “Катерпиллар“, 1998 года выпуска.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 07.11.2005, заключенного с ООО “Сахлескомпани“, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства N 4621/12-05 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель запретил ООО “Сахлескомпани“
отчуждать спорное имущество, в том числе его продажу, о чем вынесено постановление от 10.10.2005.

В нарушение указанного запрета ООО “Сахлескомпани“ 07.11.2005 заключен с истцом договор купли-продажи спорного имущества, реальный расчет по которому не произведен, так как оплата за товар производится в течение 1 года с момента дальнейшей его продажи третьему лицу или передачи в лизинг (п. 2.2).

Кроме того, при продаже этой техники, как установлено судом, не были соблюдены условия о ее передаче покупателю свободной от третьих лиц и снятой с учета в органе Гостехнадзора, что предусмотрено в п. 4.1.3 договора.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд признал отчуждение должником спорного имущества истцу совершенным с целью уклонения от уплаты долга ООО “Сахэдван“.

Такие действия участников сделки не могут быть признаны добросовестными и квалифицируются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 10.10.2005 судебного пристава-исполнителя не имеет юридической силы, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела не усматривается доказательств обжалования в установленном статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядке участниками исполнительного производства, а также иными лицами действий судебного пристава по вынесению данного постановления и признания запрета на совершение действий, указанных судебным приставом, незаконным.

Поскольку решение от 07.08.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 по делу N А59-1966/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.