Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А04/06-1/4778 по делу N А04-913/04-2171/06-5/127 Истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 января 2007 года Дело N Ф03-А04/06-1/4778“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества НПО “Энергомаш им. академика В.П.Глушко“ на решение от 26.06.2006, постановление от 08.09.2006 по делу N А04-913/04-2171/06-5/127 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство по имуществу“ к открытому акционерному обществу НПО “Энергомаш им. академика В.П.Глушко“, открытому акционерному обществу “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“, Подразделению судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении имущества от ограничений.

Общество
с ограниченной ответственностью “Агентство по имуществу“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу НПО “Энергомаш им. академика В.П.Глушко“, открытому акционерному обществу “Дальневосточная акционерная страховая компания “Амур“, Подразделению судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении от всяких ограничений административного здания и холодного склада, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Иск обоснован тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежат истцу как законному владельцу на основании договоров купли-продажи от 01.11.2003.

До принятия судом решения заявитель изменил требования и просил освободить административное здание и холодный склад от ареста на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества.

Решением суда от 31.10.2005 названное имущество освобождено от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об ограничении прав распоряжаться имуществом должника от 18.12.2003.

Постановлением от 25.01.2006 решение суда отменено: освобождено названное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 17.12.2003.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2006 по делу N Ф03-А04/06-1/1004 названные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец просил исключить из акта описи и ареста от 17.12.2003 вышеназванное имущество.

Решением суда от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, исковые требования ООО “Агентство по имуществу“ удовлетворены. Исключены из акта описи и ареста имущества от 17.12.2003, наложенного судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 г. Благовещенска
и Благовещенского района, административное нежилое здание площадью 170,6 кв. м, кадастровый номер 28:01:130078:0018:2, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, и склад (нежилое здание) общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:130078:0018:1367/А4, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи от 01.11.2003 и решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2005 по делу N А04-4261/04-2/218 о признании права собственности на названное имущество за ООО “Агентство по имуществу“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет номер 122-ФЗ, а не 22-ФЗ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе взыскателя - ОАО НПО “Энергомаш им. академика В.П.Глушко“, которое просит их отменить на том основании, что судом неправильно применены положения ст. ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 22-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 69 АПК РФ и необоснованно признал имеющим преюдициальное значение решение арбитражного суда по делу N А04-4261/04-2/218 от 22.07.2005, так как взыскатель не принимал в нем участие, а обращение истца в суд и решение по делу состоялись после ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного заявитель просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска ООО “Агентство по имуществу“ отказать.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных
актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО “АмурДАСК“ (продавец) и ООО “Агентство по имуществу“ (покупатель) 01.11.2003 заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел административное здание и здание холодного склада, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40. 15.12.2003 ООО “Агентство по имуществу“ произвело оплату за названные объекты.

Невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в связи с наложением ограничений прав распоряжения имуществом должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003 послужила основанием для обращения ООО “Агентство по имуществу“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд сослался на исполнение сторонами условий договоров купли-продажи, признание права собственности на объекты недвижимости решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4261/04-2/218 от 22.07.2005, а также на п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8.

Между тем указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды первой
и апелляционной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, а согласно ст. 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Поскольку судом установлено отсутствие регистрации ООО “Агентство по имуществу“ перехода права собственности на спорное имущество к моменту его ареста, а материалами дела подтверждается, что в соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества значится ОАО “АмурДАСК“, которое является должником по исполнительному производству, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Ссылка судебных инстанций на решение арбитражного суда от 22.07.2005 по делу N А04-4261/04-2/218, которым признано право собственности истца на спорное имущество, не имеет правового значения для настоящего дела, так как указанное решение принято после ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем и не содержит указаний на момент возникновения права собственности истца.

Согласно ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на
недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку ОАО НПО “Энергомаш“ не участвовало в указанном деле, вывод суда о преюдициальном значении установленных им обстоятельств для настоящего дела сделан с неправильным применением ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку при установлении обстоятельств дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, то кассационная инстанция считает возможным применить п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ООО “Агентство по имуществу“ в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат перераспределению между участвующими в деле лицами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2006, постановление от 08.09.2006 по делу N А04-913/04-2171/06-5/127 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска ООО “Агентство по имуществу“ отказать.

Взыскать с ООО “Агентство по имуществу“ в пользу ОАО НПО “Энергомаш им. академика В.П.Глушко“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебных актов в порядке ст. ст. 325, 326 АПК РФ.