Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006, 14.02.2007 N Ф03-А37/06-2/4900 по делу N А37-2038/06-1 При рассмотрении спора, связанного с применением налогоплательщиком льготы по НДС, установленной для участников особой экономической зоны, суд должен проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных для получения льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 21 февраля 2007 года, а не 21 февраля 2006 года.

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/4900“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Декалог-М“ на постановление от 20.10.2006 по делу N А37-2038/06-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Декалог-М“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения
в части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2007 до 11 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью “Декалог-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N ИС-12.1-13-92 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 427638 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 годы в сумме 2138197 руб., пени в сумме 723593 руб., уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 281957 руб.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, отказавшись от оспаривания решения в части отказа налогового органа в применении налогового вычета по сделкам с индивидуальным предпринимателем Лазуренко Ю.С. НДС составил 109117 руб., штраф - 21823 руб., пени - 10278 руб.

Решением суда от 23.08.2006 заявление удовлетворено в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований для применения налоговых льгот, отсутствия права на применение льгот по статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда отменено на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание первичные документы, представленные в обоснование вычета, содержащие недостоверные сведения, обстоятельства, указывающие на недобросовестность продавца ТМЦ ООО “Камей“.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней,
общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По его мнению, суд не учел, что общество в период с 07.08.2003 по 07.08.2004 являлось участником особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), которые на основании Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Поскольку в указанный период заявитель не имел обязательств по уплате НДС в федеральный бюджет, требования инспекции, указанные в оспариваемом решении, об уплате налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерны.

В суде кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали полностью.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, вынесено решение от 21.06.2006 N ИС-12.1-13-92, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 427638 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах
в сумме 281957 руб. Этим же решением доначислен НДС в размере 2138197 руб., пени - 723593 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исходя из доводов кассационной жалобы в суде кассационной инстанции рассматривается правомерность доначисления НДС в сумме 2047221 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, а также налоговой санкции в связи с непринятием налоговым органом налогового вычета в указанной сумме по эпизоду с поставщиком ООО “Камей“.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 2047221 руб., сослался на ряд обстоятельств. В частности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и его адресе, от имени руководителя подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности данного общества, что противоречит требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ освобождено от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации), поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления к уплате 2047221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд счел, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налогового
вычета в сумме 2047221 руб.

При этом суд правомерно исходил из признания права налогоплательщика на налоговый вычет при условии соблюдения последним требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, существует дополнительное требование, закрепленное в статье 169 НК РФ, в соответствии с которым оформление счета-фактуры должно соответствовать положениям этой статьи.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено: поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах: город Магадан, Марчеканское шоссе, 29, корпус 2, не находится; Зибаров А.Е. руководителем (а также и учредителем) ООО “Камей“ не
был; в течение 2003 - 2004 годов Зибаров А.Е. подписывал чистые листы бумаги, счета-фактуры; невозможность установления по первичным документам факта оприходования и постановки на учет товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО “Декалог-М“ у ООО “Камей“; отсутствие у ООО “Камей“ расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности: приобретением, хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных и (или) арендованных складских помещений, гаражей, управленческих расходов, почтовых, телефонных и прочих расходов.

По данным бухгалтерского баланса ООО “Камей“ за 2003 год по статье “Внеоборотные активы“ сведения об основных средствах, нематериальных активах, долгосрочных финансовых вложениях отсутствуют. Справка о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, не содержит сведений и показателей. В расчете среднегодовой стоимости имущества ООО “Камей“ за 2003 год также отсутствуют основные средства, материалы, готовая продукция, товары, иное имущество.

В структуре балансов ООО “Камей“ за 2004 - 2005 годы по статье “Внеоборотные активы“ изменений в сравнении с 2003 годом не производило. Среднесписочная численность работников за 2003 год - 1 человек.

В 2004 - 2005 годах ООО “Камей“ по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не отчитывалось.

Анализ бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 свидетельствует о том, что упомянутый поставщик не осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ;
отсутствие доказательств, подтверждающих существование фактических взаимоотношений с поставщиком товара, а также недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение выгоды в виде незаконного получения из бюджета налогового вычета, вывод второй инстанции об обоснованном отказе в предоставлении налогового вычета правомерен.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя оснований для применения налогового вычета основаны на иной оценке предоставленных по делу доказательств.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, которым доначислены к уплате в бюджет спорная сумма НДС, пени и штраф за неполную уплату налога, не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у последнего обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС в связи с наличием льготы участника Особой экономической зоны в Магаданской области в период с 07.08.2003 по 07.08.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 “Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной особой экономической зоны и в пределах Магаданской области“ (далее - Постановление N 646) определены критерии отнесения финансово-хозяйственных операций, осуществляемых участниками ОЭЗ, к операциям, подпадающим под льготный режим налогообложения, а именно:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в особой экономической зоне или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций находятся
(выполняются, оказываются) на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Льготы, установленные данной статьей, предоставляются при условии ведения участниками особой экономической зоны отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах особой экономической зоны и Магаданской области.

Судом при разрешении спора соблюдение налогоплательщиком условий для получения льготы по уплате налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, не проверялось, при том, что право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке.

Кроме этого, как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО “Камей“ выставлено 9 счетов-фактур начиная с 19.06.2003. Между тем общество претендует на льготу с 07.08.2003.

Данное обстоятельство нуждается в исследовании и оценке.

В связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение во вторую инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и оценке материалов дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2038/06-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.