Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N 17АП-8611/2007-ГК по делу N А60-14593/2007 Счета-фактуры были представлены ответчику к уплате в неустановленный срок, следовательно, оснований для взыскания пени на данную задолженность не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N 17АП-8611/2007-ГК

Дело N А60-14593/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО “М“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу N А60-14593/2007

по иску ОАО “У“

к ООО “М“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Т“

о взыскании задолженности и неустойки,

и при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: М., директор (решение от 02.03.2007, уд-е);

П. (паспорт, доверенность от 19.11.2007);

Ш. (паспорт, доверенность от 19.11.2007)

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОАО “У“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “М“ о взыскании 1.370.819 руб. 79 коп. по договору от 01.01.2006 N 5-03-2265, в том числе 1.259.477 руб. 91 коп. - задолженность за отпущенную в период с декабря 2006 года по май 2007 года теплоэнергию и 111.341 руб. 88 коп. - неустойка за период с 07.02.2007 по 31.07.2007 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО “М“, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве. По его мнению, исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик в спорный период не потреблял теплоэнергию для вентиляции помещений, а выставленные счета-фактуры не содержат разделения стоимости тепла на отопление и вентиляцию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. О судебных заседаниях ответчик извещался по адресу, указанному в договоре энергоснабжения: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18/3-3 (л.д. 27), и в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО “У“ (энергоснабжающая организация), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием “Т“ (транспортирующая организация) и ООО “М“ (абонент) заключен договор N 5-03-2265 энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить тепловой энергией
в виде горячей воды в согласованных объемах на нужды отопления объектов, находящихся в управлении абонента, транспортирующая организация обеспечить передачу энергии для абонента, а последний - принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии.

При этом, за расчетный период принят календарный месяц (пункт 6.2 договора); расчеты производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности потребления ответчиком заявленного истцом объема теплоэнергии за период с декабря 2006 года по май 2007 года. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции признан правильным.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что после вынесения судом обжалуемого решения истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком в декабре 2006 года теплоэнергии. В соответствии со счетом-фактурой от 30.10.2007 в декабре 2006 года ответчиком потреблена энергия стоимостью 200.672 руб. 53 коп.

Поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, они в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом перерасчета за декабрь 2006 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 756.151 руб. 86 коп., в том числе:

за декабрь 2006 г. - 200.672 руб. 53 коп. (счет-фактура N 4/44 от 31.10.2007);

за январь 2007 г. - 201.382 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре N 4/152 от 31.01.2007);

за февраль 2007 г. - 302.811 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре N 4/264 от 28.02.2007);

за март 2007 г. - 28.370 руб. 66 коп. (счет-фактура N 4/377 от 31.03.2007);

за апрель 2007 г. - 21.239 руб. 02 коп. (счет-фактура N
4/488 от 30.04.2007);

за май 2007 г. - 1.675 руб. 74 коп. (счет-фактура N 4/591 от 31.05.2007).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований истца за декабрь 2006 года, а также январь и февраль 2007 года. Помимо счетов-фактур потребление ответчиком указанных в них объемов энергии подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, составленными транспортирующей организацией (л.д. 30-54). Кроме того, предъявленные к оплате объемы теплоэнергии существенно ниже оговоренных в приложении N 2 к договору от 01.01.2006 ориентировочных потребностей ответчика в теплоэнергии.

Ссылка ответчика на отключение в январе 2007 года приточной вентиляции как причину существенного снижения потребления теплоэнергии не подтверждена соответствующими доказательствами. Служебная записка инженера А. и акт на отключение тепловой энергии от 10.01.2007 подтверждают частичное отключение систем теплоснабжения ответчика со снижением нагрузки с 3,242 Гкал/час до 1,080 Гкал/час., но не опровергают данных ведомостей распределения тепловой энергии и не влияют на оценку объема теплопотребления в декабре 2006 года.

Как следует из содержания пунктов 6.13 и 6.14 договора, окончательный расчет между сторонами договора за каждый расчетный период производится на основании платежных требований и счетов-фактур энергоснабжающей организации и транспортирующей организации без акцепта плательщика. В случае неоплаты в срок, установленный договором, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержащейся в материалах дела расписки следует, что счета-фактуры за январь - май 2007 года ответчик получил от истца только 09.07.2007 (л.д. 61). Требование об оплате потребленной энергии за декабрь 2006 года с учетом перерасчета ответчик получил только в октябре 2007 года.

Поскольку положениями договора расчет между сторонами за соответствующий
расчетный период обусловлен предъявлением счетов-фактур, с учетом даты их предъявления вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке в оплате и возможности предъявления к взысканию пени за период с 07.02.2007 по 31.07.2007 является необоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 756.151 руб. 86 коп. основного долга.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, уплаченной истцом госпошлины за подачу иска, а также уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13.613 руб. 12 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу N А60-14593/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “М“ в пользу ОАО “У“ 769.764 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, в том числе 756.151 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 86 копеек основного долга и 13.613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.