Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 N 17АП-8135/2007-ГК по делу N А60-10929/2007 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8135/2007-ГК

Дело N А60-10929/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ОАО “У“ - К.О.А., доверенность N 13-97 от 06.12.2007 г., паспорт,

от ответчика ООО “Г“ - К.Д.Г., доверенность от 25.01.2007 г., паспорт, С., доверенность от 25.01.2007 г., паспорт,

от третьего лица ООО “Н“ - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Г“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 октября 2007 г.

по делу N А60-10929/2007,

по иску ОАО “У“

к ООО “Г“

третье лицо ООО “Н“

о взыскании 1 322 661 руб. убытков,

установил:

ОАО
“У“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Г“ о взыскании 1 322 661 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 185/2 от 01.06.2006 г., выразившегося в утрате вверенного ему груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Н“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Г“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ОАО “У“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Н“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ООО “Г“ (экспедитор) и ОАО “У“ (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 185/2 по условиям которого, экспедитор (перевозчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и(или) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Положения настоящего договора распространяются на случаи, когда обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании заявки на транспортировку груза от 30.07.2006 г. ответчик организовал перевозку груза (каучук общим весом 20 тн) автомобильным транспортом по маршруту г. Стерлитамак - г. Екатеринбург для доставки его истцу (получателю) в срок
до 02.08.2006 г.

Для осуществления перевозки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2006 г. N 185/2 ответчиком был привлечен водитель К., которому от имени ответчика была выдана доверенность от 31.07.2006 г. N 114 и был передан груз для доставки истцу.

Товар был приобретен истцом по договору N 2005/054 от 07.06.2005 г., заключенному с ООО “Э“, и отгружен в соответствии со спецификацией N 2 от 01.02.2006 г. к договору.

Согласно товарной накладной N 181 от 01.08.2006 г. (нотариально заверенная копия товарной накладной приобщена к материалам дела - л.д. 75, подлинник товарной накладной N 181 от 01.08.2006 г., истребованной у ООО “Э“ определением суда от 23.07.2007 г. был представлен суду для обозрения - л.д. 90) количество поставляемого товара (каучук СКИ-3) составило 20,01 тн стоимостью 1 322 661 руб.

На указанную сумму ООО “Э“ выставил истцу на оплату счет-фактуру N 635 от 01.08.2006 г.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен на склад истца, ОАО “У“ направил в адрес ответчика претензию N 13-УР от 11.08.2006 г. с требованием уплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания за период с 03.08.2006 г. по 11.08.2006 г.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласен оплатить истцу пени за несоблюдение сроков поставки каучука с 03.08.2006 г. по 11.08.2006 г. в размере 12 000 руб. Кроме этого, ответчик пояснил, что судьба груза ему не известна из-за отсутствия связи с водителем.

В ответ на повторную претензию истца от 14.08.2006 г. ответчик сообщил, что поскольку место нахождения автомобиля ему не известно и невозможно установить связь с водителем, 10.08.2006 г. он обратился в
Чкаловское РОВД г. Екатеринбурга с заявлением на розыск автомобиля ИВЕКО Х814ЕВ (54).

Как следует из материалов дела, во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был утрачен в полном объеме (л.д. 30, 33, 36).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 185/2 от 01.06.2006 г., размер убытков (реальный ущерб) в сумме 1 322 661 руб., и причинная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 322 661 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке автомобильным транспортом по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 185/2 от 01.06.2006 г.

Доводам ответчика о том, что ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств возникло по причине противоправных действий третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 г.
по делу N А60-10929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.