Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А35-6256/06-С5 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены, поскольку каких-либо претензий к качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчик истцу не предъявлял, чем нарушил п. 1 ст. 483 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А35-6256/06-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т., на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу N А35-6256/06-С5,

установил:

государственное унитарное предприятие учреждения N ГУИН Минюста России по УИН Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу К. в лице филиала К. (далее - ответчик) о взыскании 445987 рублей 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей
51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Курска.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о замене ОАО К. по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу Т., о чем свидетельствует запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2006 г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьями 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика по делу - открытое акционерное общество К. на его правопреемника - открытое акционерное общество Т. (г. Тамбов, проезд Э., д. 7, ИНН N).

Решением от 28.12.2006 года исковые требования ГУП учреждения N ГУИН Минюста России по УИН Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия является товаром, надлежащее качество которого обязана обеспечивать энергоснабжающая организация. Температура тепловой энергии должна соответствовать определенным нормативам. Таким образом, несоблюдение истцом температурного режима поставляемой энергии, дало ответчику право на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 12.10.2005 г. N 637-КТК/2005 ГУП Учреждения N ГУИН Минюста по УИН Курской области (продавец) осуществляло подачу открытому акционерному обществу К. (покупатель) через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения.

15.09.2006 г. права и обязанности покупателя перешли к ОАО Т.

В связи с тем, что, по мнению ГУП Учреждения N ГУИН Минюста по УИН Курской области, оплата поставленной тепловой энергии произведена покупателем не в полном объеме, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ГУП Учреждения N ГУИН Минюста по УИН Курской области поставило покупателю тепловую энергию за январь - апрель 2006 года, на общую сумму 1818510 рублей 24 коп.:

- счет-фактура N 45 от 31.01.2006 г. на общую сумму 531662 рубля 87 коп.

- счет-фактура N 140 от 28.02.2006 г. на общую сумму 433565 рублей 93 коп.

- счет-фактура N 210 от 29.03.2006 г. на общую сумму 286036 рублей 67 коп.

- счет-фактура N 295 от 19.04.2006 г. на общую сумму 102478 рублей 93 коп.

Оплата осуществлена ответчиком на общую сумму 1372523 рубля 01 коп.

Таким образом, согласно данным акта сверки взаимных расчетов за тепловую энергию по состоянию на 30.09.2006 г. между ГУП Учреждения N ГУИН Минюста по УИН Курской области и ОАО Т. дебетовое сальдо по выставленным счетам-фактурам составило 445987 рублей 23 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2006 г. по 25.02.2006 г. истцом в нарушение требований действующего законодательства было введено ограничение температуры теплоносителя, следствием чего явилась поставка ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, от оплаты которой, ответчик - в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса РФ - вправе отказаться.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из подпункта 2.4.1 пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 договора, согласного которому перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом снижения ее качества производится по итогам квартала, на основании актов сверки. При этом судебная
коллегия учитывает, что в соответствии с правилами статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ истец как поставщик тепловой энергии несет ответственность за качество и количество тепловой энергии. Однако каких-либо претензий к качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчик истцу не предъявлял, чем нарушил пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Досудебный порядок урегулирования споров в полном объеме распространяется на правоотношения в сфере электроснабжения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,
возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу N А35-6256/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.