Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17АП-8858/2007-АК по делу N А60-26271/2007 Установив договором условия, ограничивающие права потребителя на выбор по своему усмотрению требований устранения недостатков выполненной работы, а также на получение полного возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, организация ущемляет права потребителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8858/2007-АК

Дело N А60-26271/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С“: не явились

от ответчика - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 ноября 2007 года

по делу N А60-26271/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С“

к Территориальному отделу Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2007 г. N 05-13/13.452-07, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - Управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007 г. (резолютивная часть от 31.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несущественность выявленных Роспотребнадзором нарушений, что позволяет освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что поименованные в постановлении пункты договора бытового подряда, заключенного обществом с потребителем, содержат условия ущемляющие права потребителя, влекут дополнительные издержки, значительно препятствуют потребителю в реализации законно установленных прав; основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы
жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 г. управлением на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.08.2007 г. N 03/20-1655 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор бытового подряда N 2 от 03.07.2007 г., заключенный ООО “С“ с гражданкой А., условий, ущемляющих права потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите права потребителей“ и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, и содержащихся в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 7.1, 7.2, 7.5, 8.2 договора.

По данному факту управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 16.08.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 г.

По результатам рассмотрения административного материала 21.08.2007 г. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 05-13/13.452-07, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением обществом в договор с потребителем пунктов 6.1.2, 6.1.4, 7.1, 7.5, 8.2, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о соответствии законодательству пунктов 6.1.2 и 6.1.4 договора, а также о малозначительности совершенного
правонарушения в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Закон “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Пунктом 6.1.2 договора установлено право заказчика требовать замены изделия только в том случае, если его недостатки неустранимы или их устранение не целесообразно. Порядок и сроки замены изделия согласуются сторонами дополнительно.

Пункт 6.1.4 содержит условие, согласно которому заказчик вправе в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора подряда, ухудшившими результаты работы, по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков или денежную компенсацию в размере 500 руб.

Из анализа указанных условий, определяющих ответственность исполнителя за ненадлежащее
исполнение обязательств по договору бытового подряда, следует, что устранение недостатков выполненной работы по изготовлению сейф-двери потребитель вправе требовать не по собственному усмотрению, а возмещение расходов по устранению недостатков предусмотрено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона “О защите прав потребителей“ и п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей“, п. 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что, установив пунктами 6.1.2 и 6.1.4 договора условия, ограничивающие права потребителя на выбор по своему усмотрению требований устранения недостатков выполненной работы, а также на получение полного возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, заявитель ущемляет права потребителя.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о включении обществом в договор с потребителем пунктов 7.1, 7.5, 8.2, ущемляющих
установленные законом права потребителей о размере выплачиваемой неустойки, сроках возмещения денежных средств при расторжении договора и устранения недостатков, освобождения исполнителя от ответственности за срыв сроков выполнения работ по вине третьих лиц при условии предупреждения об этом заказчика. Апелляционная жалоба доводов в соответствующей части не содержит.

Принимая во внимание, что состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также большое количество нарушений прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Проверка была проведена в присутствии директора общества, акт проверки им получен (л.д. 18-20). Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены в присутствии законного представителя общества, который давал свои объяснения по делу и был ознакомлен с процессуальными правами.

Доводы жалобы
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 г. по делу N А60-26271/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “С“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.