Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17АП-8835/07-АК по делу N А50-11945/2007 Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8835/07-АК

Дело N А50-11945/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

представителей заявителя ООО “Н“ - Ж. (доверенность от 21.08.2007 г.), В. (доверенность от 21.08.2007 г.),

представителей заинтересованного лица ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края - К. (доверенность от 25.12.2007 г.), Г. (доверенность от 23.10.2007 г.), С. (доверенность от 10.10.2007 г.), А. (доверенность от 10.10.2007 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Н“ и ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30.10.2007 года

по делу N А50-11945/2007

по заявлению
ООО “Н“ к ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края от 27.06.2007 г. N 47 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204.161,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12.432.988 руб., налога на прибыль - 1.056.550 руб., налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в размере 12.432.989 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края от 27.06.2007 г. N 47 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.486.597,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в размере 2.486.597,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12.432.988 руб., доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 12.432.989 руб. и начисления на эти налоги пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением
суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края от 27.06.2007 г. N 47 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает, что заявитель, приобретающий на территории РФ (склад хранения в гор. Ижевске) товары у иностранной организации - ЗАО “А“, не состоящей на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, в нарушение ст. 161 НК РФ, не исчислил своевременно у ЗАО “А“ и не перечислил НДС (налоговый агент) в сумме 12.432.988 руб. за январь - октябрь 2005 г. Кроме того, поскольку заявитель, согласно документов, представленных на проверку, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ с января по октябрь 2005 г., налоговые вычеты в налоговых декларациях в сумме 12.432.989 руб. заявлены неправомерно.

Частично не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204.161,20 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 1.056.550 руб. При этом заявитель ссылается на то, что расходы на рекламу являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.

Налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, представили ходатайство о приобщении документов в обоснование своей жалобы. Заявленное ходатайство удовлетворено, документы, поименованные в 28 пунктах письменного ходатайства, приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что по результатом выездной налоговой проверки ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края было принято решение от 27.06.2007 г. N 47 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии с этим решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.486.597,80 руб., заявителю был доначислен НДС как налогоплательщику в размере 12.432.988 руб., НДС как налоговому агенту в размере 12.432.989 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1.056.550 руб., а также начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 24-42).

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 12.432.988 руб. по приобретенным у ЗАО “А“ товарам за период с января по октябрь 2005 г. основан на отсутствии у заявителя права применить налоговые вычеты в размере 12.432.988
руб. по этим товарам, так как они были ввезены на территорию Российской Федерации на хранение и только потом уже на территории Российской Федерации были реализованы заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактические отношения между заявителем и ЗАО “А“ соответствовали договору поставки, поэтому при уплате заявителем соответствующего НДС он был вправе применить вычет.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и(или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ, установлены принципы взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 8 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью соглашения, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств сторон.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 раздела I Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Налогоплательщики на основании пункта 6 раздела I Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляют в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, и уплату косвенных налогов, к
которым, в частности, относится заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам, и другие документы, предусмотренные в указанном пункте.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом положений соглашения при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на соответствующие налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

- при принятии на учет ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса) на основании соответствующих первичных документов;

- при использовании ввезенных на территорию Российской Федерации товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, а именно: заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа об уплате налога по месту постановки на учет налогоплательщика, налоговой декларации, в которой отражена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по соответствующим ввезенным товарам, и платежного документа на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанной в этой налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом N 40575-001 Д.С.2 от 01.01.2004 г. ЗАО “А“ (гор. Минск, Республика Беларусь) передало заявителю товар (холодильники и морозильники) на хранение на территории Российской Федерации (гор. Ижевск. Республика Удмуртия), а на основании контракта N 50617-001 от 01.01.2005 г. товар был реализован заявителю, который исчислил и уплатил в бюджет НДС со стоимости ввезенных
в Российскую Федерацию товаров (т. 2 л.д. 57-67)

В последующем общество представило в налоговый орган соответствующие декларации за январь - октябрь 2005 г. и пакет документов, перечень которых приведен в п. 6 раздела 1 Положения.

При этом, в соответствии с Порядком проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 20.01.2005 г. N 3н заявителем ежемесячно оформлялись соответствующие заявления, данные которых, как следует из отметок налогового органа на них, были ранее проверены и подтверждены.

НДС при ввозе товаров был уплачен в бюджет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Расходы по ввозу товаров также нес налогоплательщик, что подтверждается заключенным договором с перевозчиком, платежными документами и т.д.

На основании изложенного заявитель правомерно применил вычет по НДС в сумме 12.432.988 руб., решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на вычет НДС, поскольку товар был ввезен на территорию Российской Федерации на хранение и только потом был реализован заявителю, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку нормы Соглашения от 15.09.2004 г. и Положения о порядке взимания косвенных налогов таких ограничений и оговорок не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ввоз товара на территорию Российской Федерации на основании договора хранения не влияет на сущность произведенной в отношении товара операции - его ввоза в порядке импорта, так как страна происхождения товара не изменилась, доказательств перехода права собственности на товар от его первоначального владельца к иному лицу, отличному от налогоплательщика, в период хранения товара налоговым органом суду не представлено. Товаротранспортные
накладные подтверждают движение товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю как налоговому агенту доначислен НДС в сумме 12.432.989 руб. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что приобретение заявителем продукции у ЗАО “А“ на территории Российской Федерации у него возникли обязанности налогового агента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не отвечает критериям налогового агента.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Таким образом, порядок уплаты НДС иностранными юридическими лицами зависит от его постановки на учет в налоговых органах Российской Федерации в качестве плательщика НДС. Если иностранное юридическое лицо не состоит на учете
в качестве плательщика НДС, то исчисляет, удерживает и перечисляет НДС в бюджет налоговый агент - организация, являющаяся источником выплат дохода; если лицо состоит на учете в качестве плательщика НДС, то эту обязанность оно исполняет самостоятельно.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что иностранное юридическое лицо для целей исчисления НДС находится на налоговом учете по месту нахождения его постоянного представительства в Российской Федерации. При этом заключение контрактов и проведение расчетов между российским контрагентом и иностранным юридическим лицом, минуя имеющееся в России представительство, состоящее на налоговом учете в Российской Федерации, не освобождает иностранное юридическое лицо от самостоятельного исчисления и уплаты НДС на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекции было известно о постановке ЗАО “А“ на учет в налоговом органе Российской Федерации, поскольку из письма Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по гор. Минску от 22.05.2007 г., а также из письма Межрайонной ИФНС России N 47 по гор. Москве от 30.10.2007 г., адресованных налоговому органу, следует, что ЗАО “А“ в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации в качестве представительства, с 13 декабря 1995 года состоит на налоговом учете в Российской Федерации, то есть сам является налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что ЗАО “А“ должно состоять на налоговом учете по месту осуществления деятельности в гор. Ижевске Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность иностранного юридического лица вставать на налоговый учет в каждом из мест осуществления деятельности, достаточно состоять на налоговом учете по месту нахождения его постоянного представительства, в данном случае в гор. Москве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю НДС в сумме 12.432.989 руб., как налоговому агенту. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 1.056.550 руб. (за 2004 г. - 576.550 руб., за 2005 г. - 479.830 руб.) в связи с непринятием в состав расходов затрат заявителя на рекламу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных экземпляров печатной рекламы видно, что она содержит информацию об условиях продажи товаров в розничной сети (о подарках, продаже в кредит, о распродажах и т.п.) и адреса магазинов корпорации “Центр“, однако, как установлено в судебном заседании, заявителем в этих магазинах деятельность не осуществлялась.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и(или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“ (действовавшего в спорные периоды) реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товаров, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

На основании п. 1 ст. 5 названного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Из положений приведенных норм, а также с учетом положений ст. 252 НК РФ, следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в состав расходов заявителем включены расходы на рекламу не производимых и не реализуемых товаров, реклама, размещаемая в средствах массовой информации в виде печатной продукции и видеороликов, носила брендовый характер, т.е. рекламировались товары ведущих производителей, их цены, потребительские свойства, что подтверждается письмами рекламораспространителей, представленных в налоговый орган, и не оспаривается самим заявителем.

Помимо этого, заявителем рекламировались условия продажи товара, реализованного им ИП У., ИП И., ИП Н., и впоследствии продаваемого через розничную сеть магазинов корпорации “Центр“. При этом, как установлено судом первой инстанции, в данных магазинах заявителем никакой деятельности не осуществлялось.

При этом, доказательств того, что индивидуальные предприниматели, являющиеся продавцами рекламируемых товаров, заключили договора поставки с налогоплательщиком на основании размещенной им рекламы в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных материалов усматривается, что заключение договоров поставки произошло ранее размещения рекламной продукции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялась рекламная деятельность в пользу третьих лиц, кроме того, рекламная деятельность заявителя, занимающегося оптовой продажей, в отношении товаров, продаваемых в розницу указанными выше индивидуальными предпринимателями, не связана с производственной деятельностью заявителя.

В связи с изложенным расходы по осуществлению данной деятельности для целей налогообложения прибыли не является экономически обоснованными и не могут быть учтены для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2004-2005 гг., затраты на рекламу, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1.056.550 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по гор. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.