Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2007 N 44г-214/07 Рассмотрение дела по иску о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, а также то обстоятельство, что доверитель на момент совершения сделок не был признан недееспособным, служит основанием для отмены вынесенного решения и направления дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. N 44г-214/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-1124/02 по иску М.Е. в защиту интересов недееспособного И.Г. к С.П., Т.А., П.Н., П.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, дарения,

на основании жалобы в порядке надзора Т.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 13.03.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум

установил:

М.Е., назначенная комиссией по опеке и попечительству при отделе здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга опекуном над личностью и
имуществом ее сына И.Г., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П., Т.А., П.Н., П.В., М.А., Г.К., В., Ж., Ч., Г.В., Ф. о признании недействительной доверенности от 22.07.1993 года, выданной И.Г. С.П. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, признании недействительными договора обмена комнаты жилой площадью 18,26 кв. м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> и договора дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что соответствует комнате жилой площадью 17,76 кв. м, заключенного между представителем И.Г. на основании указанной выше доверенности С.П. и Ф. в лице представителя Л. 03.08.1993 года, удостоверенного нотариусом С.Н. в реестре за N Ш-О-5028.

Затем дополнила исковые требования и просила признать недействительными:

обменный ордер от 04.08.1993 года, выданный Ф. на право вселения в комнату жилой площадью 18,26 кв. м, расположенную в коммунальной квартире <...>,

договор купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате жилой площадью 17,76 кв. м) на квартиру <...>, заключенный между представителем И.Г. на основании указанной выше доверенности С.П. и Т.А. 06.08.1993 года,

договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 09.08.1993 года между Т.А. и П.Н.,

договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 11.01.1994 года между П.Н. и П.В.,

договор обмена квартиры <...>, заключенный 02.08.1993 года между Ф. и Г.В.,

договор передачи квартиры <...> в собственность граждан, заключенный 04.10.1993 года между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Г.В.,

договор купли-продажи 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 20.10.1993 года между Г.В. и С.В.,

договор дарения 26/100 долей
в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 25.10.1993 года между С.В. и Г.К.,

договор купли-продажи 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 27.10.1993 года между Г.К. и Ч.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын И.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и правильно руководить ими при совершении сделок, а затем решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.1994 года он был признан недееспособным.

С.П. воспользовался беспомощным состоянием И.Г. и до его регистрации в полученном им в результате обмена жилом помещении заключил с Т.А. договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,76 кв. м в квартире <...> 06.08.1993 года, в результате чего И.Г. лишен жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 1997 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными доверенности и сделки с недвижимым имуществом, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 1997 года решение суда первой инстанции от 25.02.1997 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении М.Е. изменила исковые требования в части признания недействительным договора дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, что соответствует комнате жилой площадью 17,76 кв. м, заключенного между представителем И.Г. на основании указанной выше доверенности С.П. и Ф. в лице представителя Л. 03.08.1993 года.

Просила признать действительной указанную сделку, а также доверенность, выданную И.Г. 22 июля 1993 года С.П. на обмен жилой площади, зарегистрированную в реестре за N 1-0-5075, и обмен жилыми помещениями в виде комнаты
жилой площадью 18,86 кв. м в квартире <...>, как совершенные в интересах И.Г.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными:

доверенность от 22.07.1993 года, выданную И.Г. С.П. на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, зарегистрированную в реестре за N 1-0-5074,

договор купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате жилой площадью 17,76 кв. м) на квартиру <...>, заключенный между представителем И.Г., на основании указанной выше доверенности С.П. и Т.А. 06.08.1993 года,

договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 09.08.1993 года между Т.А. и П.Н.,

договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 11.01.1994 года между П.Н. и П.В.

Суд также признал действительными:

доверенность на обмен жилой площадь, выданную 22 июля 1993 года И.Г. С.П., зарегистрированную в реестре за N 1-0-5075,

договор обмена жилой площади, совершенный 4 августа 1993 года Василеостровским райжилобменом между И.Г. и Ф.

договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности (что соответствует комнате жилой площадью 17,76 кв. м) квартиру <...>, заключенный 03.08.1993 года между И.Г. в лице представителя Т.П. и Ф. в лице представителя Л.

Признал за И.Г. право пользования комнатой размером 17,76 кв. м в коммунальной квартире <...>, вселил И.Г. в указанное жилое помещение.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Государственное учреждение юстиции Администрации Санкт-Петербурга “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении указанного решения в связи с тем, что признанный судом действительным договор дарения 37/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру <...>, заключен 03.08.1993 года С.П. от имени И.Г. на основании доверенности на управление и распоряжение имуществом N 1-0-5074 от 22.07.1993 года, которая тем же решением суда была признана недействительной.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2003 года исправлена описка в заочном решении от 09.07.2002 года и в резолютивную часть внесены следующие изменения: суд признал доверенность, выданную И.Г. 22.07.1993 года С.П. на управление и распоряжение имуществом N 1-0-5074 недействительной в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2004 года определение суда первой инстанции от 29.01.2003 года отменено.

Т.А. 01 марта 2004 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда от 09.07.2002 года и 19.04.2004 года подал само заявление.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2004 года Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда от 09.07.2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2004 года определение суда первой инстанции от 09.03.2004 года отменено и Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения указанного суда от 09.07.2002 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2005 года в удовлетворении ходатайства Т.А. о пересмотре заочного решения суда от 09.07.2002 года отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 года Т.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.12.2006 года, Т.А. указывает
на незаконность заочного решения суда первой инстанции и просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2005 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1124/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Пунктом 2 статьи 171 указанного выше Кодекса предусмотрено, что в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на то, что в момент совершения сделки И.Г. не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по обмену занимаемого И.Г. жилого помещения действительной как совершенной в его интересах.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными при рассмотрении дела Василеостровским районным, судом Санкт-Петербурга существенными нарушениями норм
материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с положениями статьи 213.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего во время вынесения судом заочного решения, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Т.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки по адресу, указанному истицей: <...>, - но по указанному адресу он никогда не проживал и не проживает, о чем суду было известно из акта, составленного начальником домоуправления N 74 {л.д. 405).

Отказывая в пересмотре заочного решения суд первой инстанции ошибочно исходил из перемены им места жительства в период рассмотрения дела судом, что не соответствует действительности, поскольку он проживал и проживает по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Т.А. в заявлении о пересмотре заочного решения изложил мотивы, по которым не согласен с принятым судом решением.

Он указал, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку И.Г. на момент совершения сделки не был признан
недееспособным.

Также суд не разрешил вопрос о последствиях признания недействительным договора купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенного 09.08.1993 года между ним и И.Г. в лице представителя С.П.

Кроме того, суд, признав действительным договор дарения 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, заключенный 03.08.1993 года С.П. от имени И.Г. на основании доверенности на управление и распоряжение имуществом N 1-0-5074 от 22.07.1993 года, признал недействительной указанную доверенность.

В настоящее время комнаты жилой площадью 17,76 кв. м в квартире <...> не существует, поскольку в квартире произведена перепланировка.

Указанные обстоятельства делают решение суда неисполнимым.

Дело рассмотрено также и в отсутствие других ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2005 года и заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2002 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2005 года и заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2002 года отменить.

Дело по иску М.Е. в защиту интересов недееспособного И.Г. к С.П., Т.А., П.Н., П.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, дарения направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.