Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 17АП-8856/2007-АК по делу N А60-15373/2007 Приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8856/2007-АК

Дело N А60-15373/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя ООО “Л“: не явились

от ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Р. - представитель по доверенности от 19.10.2007, Д. - представитель по доверенности от 22.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года

по делу N А60-15373/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Л“

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Л“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129), о признании незаконными действий ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 574350 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерность применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что решение об отказе в возврате налога является законным также ввиду того, что на момент его вынесения налоговым органом еще не были проверены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес, на основании которых общество просило вернуть налог.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (определение суда получено 14.12.2007 года). На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 г., по месту нахождения
обособленного подразделения поставлено на учет в ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области 27.10.2004 года. На основании лицензии Госкомспорта России N 004456 со сроком действия с 28.05.2004 по 28.05.2009 заявитель осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений (л.д. 51, 54).

За периоды с июля 2005 г. по февраль 2007 г. по первичным декларациям обществом уплачивался налог на игорный бизнес по ставкам 3750 руб., 6250 руб. и 7500 руб., установленным соответственно на 2005 г., январь - август 2006 г. и сентябрь 2006 г. - март 2007 г. Областным законом от 27.11.2003 N 36-ОЗ “Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес“ в соответствующей редакции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается налоговой инспекцией (л.д. 52). Полагая, что на основании ст. 9 данного Закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-О3 “О ставках налога на игорный бизнес...“ на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, оно 20.04.2007 г. представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с июля 2005 г. по февраль 2007 г. с расчетом налога по ставке 1500 руб. Одновременно с декларациями общество представило заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 591000 руб. (л.д. 50).

20.04.2007 года налогоплательщик представил первичную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2007 г. с расчетом налога также по ставке 1500 руб.

Решением ИФНС России по
г. Полевскому Свердловской области от 18.05.2007 N 116 в возврате налога обществу было отказано на том основании, что инспекцией проводится камеральная проверка представленных деклараций.

Впоследствии инспекцией проведена камеральная проверка уточненных деклараций за июль 2005 г. - февраль 2007 г. и первичной декларации за март 2007 г., по итогам которой составлен акт от 21.06.2007 N 56.

По результатам проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 586500 руб., с учетом фактически уплаченного налога установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за февраль - март 2007 г. в 72000 руб. за каждый месяц (л.д. 55).

Общество обратилось в арбитражный суд 02.08.2007 г. с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налога в сумме 574350 руб.

В судебном заседании от 01.11.2007 г. представитель общества заявленные требования уточнил - просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 574350 руб. Таким образом, предметом спора является неосуществление налоговым органом действий по возврату налога вплоть до дня обращения налогоплательщика в суд, а не только отказ в возврате налога решением от 18.05.2007 N 116.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, и, соответственно, ставки в размере 1500 руб., действовавшей на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...“) не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.

Между тем необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог
в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п. 1 ст. 56 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Глава 29 “Налог на игорный бизнес“ введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ). В соответствии со статьей 369 Кодекса налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: от 1500 до 7500 рублей.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 г. Однако начало осуществления игорной деятельности связывается законодательством РФ не столько с моментом получения организацией статуса юридического лица, сколько с моментом получения разрешения на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

При этом данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 Кодекса).

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой автомат), дает легальные основания для
проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Материалами проверки подтверждается и обществом не оспаривается, что лицензию на ведение деятельности по организации и содержанию игорных заведений оно получило лишь 28.05.2004 г., то есть после вступления в силу гл. 29 “Налог на игорный бизнес“, объекты налогообложения впервые поставило на учет в ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области в августе 2005 года (л.д. 54).

Приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления данной гарантии в зависимости от даты регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, а не момента начала осуществления соответствующей деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать установленные в Российской Федерации принципы налогообложения (статья 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

На основании изложенного налоговый орган законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес и правомерно отказал ему в возврате налога в сумме 574350 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, обществу в удовлетворении заявленных
требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной инспекцией при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частями 1 и 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 года по делу N А60-15373/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Л“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Л“ в пользу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.