Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А35-4275/06-С6 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности отказано правомерно, так как истец не представил доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, а также не подтвердил факт нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, под арестом на момент заключения договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А35-4275/06-С6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества С. К., г. Москва на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 г. по делу N А35-4275/06-С6,

установил:

открытое акционерное общество С. в лице конкурсного управляющего К. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу А., Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 2 от 31 августа 2004 г., заключенного между ОАО С.
и ЗАО А. и применении последствий недействительности, состоящих в признании государственной регистрации договора купли-продажи N 2 от 31 августа 2004 г. произведенной Железногорским отделом УФРС по Курской области недействительной и обязании ЗАО А. вернуть полученное по вышеуказанному договору имущество ОАО С.

В качестве третьих лиц по делу в иске истцом названы Железногорский отдел УФРС по Курской области и Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Курской области Ф.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неприменения закона, подлежащего применению и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, то дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 2 ноября 2005 г. по делу N А35-2658/05-г в отношении ОАО С. открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен К.

31 августа 2004 г. между ОАО С. и
ЗАО А. был заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал ответчику недвижимое имущество общей стоимостью 400 000 рублей: гараж для машин, вспомогательное здание производственной базы, склад материальный и железнодорожный путь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения указанного договора в отношении ОАО С. 10 декабря 2002 г. ОСП по Железногорскому району Курской области было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 29 января 2003 г. и 10 октября 2003 г. был наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, и на момент заключения спорного договора 31 августа 2004 г., по мнению истца, объекты недвижимого имущества находились под арестом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи под арестом на момент заключения договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит признать спорный договор недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 454 ГК РФ, полагая сделку ничтожной как противоречащий закону.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма является дополнительным основанием недействительности сделок (помимо несоответствия сделки форме, содержанию, порокам воли и субъектному составу сторон), однако требует указания какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспариваемая сделка.

Истец таковые не называет.

Ссылка же на ст. 454 ГК
РФ неправомерна, так как указанная норма содержит лишь определение договора купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же, как отмечено судом первой инстанции, не подтвержден и факт нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи под арестом на момент заключения договора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 г. по делу N А35-4275/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества С. К., г. Москва, - без удовлетворения.