Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А14-2302-200643/32 Решение суда о признании права собственности на трехкомнатную квартиру подлежит отмене, поскольку отсутствуют обстоятельства, на основании которых у истца могло возникнуть право собственности на спорное помещение.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А14-2302-200643/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП О. г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 г. по делу N А14-2302-200643/32,

установил:

ООО Т. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП О. (ответчику) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 189 общей площадью 109,22 кв. м, расположенную на 10 этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., поз. N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от
ООО Ю., ООО Ц., ТСЖ Д., ГУГИ Воронежской области, ООО Т.

Решением от 21.11.2006 г. Арбитражный суд Воронежской области признал за ООО Т. право собственности на трехкомнатную квартиру N 189 площадью 103,1 кв. м, расположенную на 10 этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. N (стр. поз. N).

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 г. отменить и в удовлетворении требования истцу отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были извещены о рассмотрении, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

Из материалов дела следует, что 17.06.02 г. между ООО С. (генподрядчик) и ООО Ю. (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство внутренних сантехнических работ в жилом доме поз. N по ул. Л. в г. Воронеже.

Согласно п. 2.2 договора субподряда расчет за работу предполагалось производить путем выделения квартир в указанном жилом доме без чистовой отделки, в том числе и квартиры N 189 на 10 этаже.

Между ООО С. и МУП О. 31.01.03 г. заключен договор N 1 об уступке права требования, согласно условиям которого
ООО С. уступает, а МУП О. принимает право требования исполнения ООО Ю. обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома поз. N по ул. Л. в г. Воронеже по договору субподряда от 17.06.02 г.

11.05.04 г. между ООО Ю. и ООО Т. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО Ю. уступает, а ООО Т. принимает право требовать исполнения заказчиком обязательств согласно договору N 1 об уступке права требования от 31.01.03 г. по предоставлению квартиры N 189 в жилом доме поз. N по ул. Л. в г. Воронеже.

18.03.05 г. между ООО Т. (правообладатель) и ООО Ц. (правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования обязательств согласно договору об уступке права требования N 1 от 31.01.03 г.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.03.05 г. ООО Ц. уступило ООО Т. (другое юридическое лицо) право требовать исполнения заказчиком обязательств по предоставлению квартиры N 189 по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, поз. N по ул. Л.

Поскольку фактически достроенный жилой дом по ул. Л., д. N в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, истец, ссылаясь на исполнение обязательств по выполнению работ и свое право по соглашению об уступке права требования от 30.03.05 г., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО Ю. обязательств по договору субподряда от 17.06.02 г. на сумму 499794 рубля, составляющую стоимость спорной квартиры и подтвержденной справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по октябрь 2003 года.

При этом сослался
на ст. ст. 219 и 382 п. 1 ГК РФ и акт Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.06.06 г. о том, что в доме N по ул. Л. созданы необходимые санитарно-гигиенические условия для проживания жильцов, отвечающие требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, а ТСЖ Д. заключены договоры с соответствующими обслуживающими организациями.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из заявления в суд в качестве правового обоснования требования, истец ссылался на норму ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства и ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Эти же нормы положены в обоснование удовлетворения иска и судом первой инстанции.

Между тем для признания права собственности за лицом определяющим является установление основания приобретения права собственности.

Поскольку в качестве оснований для признания за ним права собственности на квартиру истец указывает одновременно и ее создание и обязательство по договору, следует установить по какому из этих оснований возможно приобретение права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что приобретение права собственности по такому основанию возможно в случае создания или изготовления вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Однако истец не являлся таким лицом, а уступившее истцу право требования лицо должно было получить квартиру по обязательству, после ее создания (строительства) другим лицом.

При таких обстоятельствах не усматривается приобретение истцом права собственности на квартиру ни по основанию ее создания (строительства), ни по
обязательству по договору подряда, так как истец и уступивший ему право требования не создавал ее для себя, а договор подряда предусматривал ее передачу в счет выполнения работ заказчиком после сдачи дома.

А поскольку приемка дома в эксплуатацию не произведена, право собственности на квартиру не может быть признано и по обязательству.

К тому же по смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в этом случае предполагает наличие такого права у передающего лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

Возражения истца на жалобу не могут быть приняты как противоречащие названным выше нормам законодательства.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на истца по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 г. по делу N А14-2302-200643/32 отменить.

В удовлетворении требования ООО Т. г. Воронеж о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 189 общей площадью 109,22 кв. м, расположенную на 10 этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., поз. N - отказать.

Взыскать с ООО Т. г. Воронеж в пользу МУП О., г. Воронеж 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.