Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 17АП-8591/2007-ГК по делу N А60-13997/2007 Договор поставки расторгнут судом, поскольку покупателем выявлены серьезные нарушения качества поставленной продукции при инспектировании процесса ее изготовления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 17АП-8591/2007-ГК

Дело N А60-13997/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца ООО “С“ С., доверенность от 01.12.2007 г., паспорт,

от ответчика ООО “З“ П., доверенность N 1 от 01.02.2007 г., паспорт, К., доверенность N 2 от 19.12.2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “З“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2007 г.

по делу N А60-13997/2007,

по иску ООО “С“

к ООО “З“

о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

ООО “С“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
ООО “З“ о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 г. между ООО “З“ (поставщик) и ООО “С“ (покупатель) заключен договор поставки N 297-3/2006 по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик получил полный комплект конструкторской документации на изготовление и поставку кронштейнов (чертеж 44043.75.102-1) в количестве пяти штук. Стоимость товара - 918 000 руб. с учетом НДС.

Срок поставки продукции:

кронштейн (1 штука) - до 20 декабря 2006 г.;

кронштейн (1 штука) - до 25 декабря 2006 г.;

кронштейн (1 штука) - до 30 декабря 2006 г.;

кронштейн (2 штуки) - до 10 января 2007 г.

Условия оплаты: первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара до 06.12.06, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней от даты передачи продукции.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели возможность инспектирования покупателем процесса изготовления и качества кронштейнов, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Во исполнение договора, платежным поручением N 564 от 11.12.2006 г. истец перечислил ответчику 171 863 руб. 62 коп.

По просьбе ООО
“З“ (письмо от 06.12.2006 г.) истец в счет будущих платежей по договору отгрузил ответчику по накладной N 10 от 07.12.06 металл на общую сумму 287 136 руб. 38 коп. Факт получения металла ответчиком не оспаривается, подтверждается документами его первичного бухгалтерского учета - выпиской по счету N 10 “Материалы“.

Таким образом, в денежном выражении, авансовый платеж по договору произведен покупателем (истцом) в общей сумме 459 000 руб.

15.01.2007 г., когда все сроки поставки продукции истекли, истец на основании п. 5.4 договора провел инспектирование процесса изготовления и качества заказанного ответчику товара.

Как видно из акта от 15.01.2007 г. покупателем выявлены серьезные нарушения качества изготавливаемой продукции, в частности: не выдержаны размеры, частично не проварены швы, не предъявлены сертификаты на сварочные материалы.

Указав на неустранимые недостатки качества товара, нарушение промежуточных и окончательного срока изготовления и поставки кронштейнов, 26.01.2007 г. в претензии N 45 истец, со ссылкой на ст. 450, 523 ГК РФ заявил отказ от договора и требование о возврате 459 000 руб. денежных средств.

В ответе на претензию (исх. N 51 от 08.02.07), ответчик требования истца отклонил, сообщил о готовности к передаче товара еще 15.01.2007 г.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из содержания названной статьи закона, срок (сроки) поставки товара является существенным условием договора поставки (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК
РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Применительно к данному делу утверждение истца о неустранимом характере недостатков товара является не бесспорным, однако нарушение промежуточных и окончательного сроков поставки кронштейнов, очевидно.

Исходя из этого, представитель истца пояснил, что продление сроков поставки кронштейнов еще и на устранение недостатков товара, стало для него совершенно не приемлемым, поскольку вело к нарушению обязательств самого покупателя перед его контрагентом.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Последствия одностороннего расторжения договора поставки определены в ст. 524 ГК РФ (возмещение убытков).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ, суд не связан правовым обоснованием иска. Установив фактические и иные обстоятельства дела, суд обязан применить закон, подлежащий применению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору (ст. 309, 310 ГК РФ), правомерности отказа истца от договора и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств. Обозначение взысканной суммы 459 000 руб. как неосновательного обогащения, по сути являющейся убытками, не является основанием к отмене судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК
РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 г. по делу N А60-13997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “З“ из федерального бюджета 4340 руб. (четыре тысячи триста сорок руб.) госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 108 от 13.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.