Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 17АП-7895/2007-АК по делу N А60-11918/2007 Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7895/2007-АК

Дело N А60-11918/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя ИП К.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП К.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2007 года

по делу N А60-11918/2007,

по заявлению ИП К.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

в арбитражный суд обратился ИП К. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Свердловской области N
26 от 26.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5 000 руб. Судом признано правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 94 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания данных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.09.2007 года отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа, исчислив налоговую базу по НДФЛ с учетом расходов за 2005 год в размере 20% на основании ст. 221 НК РФ, а также, не приняв расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик не имеет возможности подтвердить их документально, тогда как, в данном случае, необходимо руководствоваться положениями п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и применить расчетный метод для определения налога, подлежащего уплате, взяв за основу данные об аналогичных налогоплательщиках.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что денежные средства, полученные при предъявлении в банк векселей, переданы поставщикам в соответствии с договорами. В действительности были неверно оформлены операции, тогда как фактически векселя переданы контрагентам, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера. По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен
был принять приходно-кассовые ордера в качестве доказательств расходов, поскольку он понес затраты на приобретение векселей. Таким образом доход в тот же день становится расходом. Названные векселя не приобретались специально, а получены при расчетах с организациями, которые в настоящее время ликвидированы. Имело место обналичивание векселей предпринимателем, как физическим лицом, по просьбе сотрудника контрагента, в связи с отсутствием у него паспорта.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что налогоплательщик не представил истребуемые в ходе выездной налоговой проверки документы, в том числе, подтверждающие произведенные им расходы, кроме приходно-кассовых ордеров контрагентов, провести встречные проверки в отношении которых не представилось возможным. Следовательно, инспекция правомерно доначислила НДФЛ, руководствуясь п. 1 ст. 221 НК РФ и ЕСН, с применением положений ст. 252 НК РФ, исчислены пени по данным налогам и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ (по ЕСН).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП К., по результатам которой вынесено решение N 1/06 от 11.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 63-68 т. 1), которым доначислены НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб., ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 94 593 руб., исчислены пени и штрафы.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы
по НДФЛ и ЕСН, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов, кроме того, предприниматель не исчислил ЕСН и не представил отчетность в налоговый орган по данному налогу.

В связи с невозможностью обратить взыскание задолженности на денежные средства предпринимателя, находящиеся в кредитных учреждениях, в которых открыты счета налогоплательщика, налоговый орган вынес оспариваемое постановление N 26 от 26.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 7 т. 1), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 8 т. 1).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2003-2005 годы, в соответствии с которыми налог к уплате составил 0 руб. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в указанный период обналичены векселя, доход от которых не включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, при этом, налоговые декларации по ЕСН не представлялись в налоговый орган. Таким образом, инспекция обоснованно доначислила налоги, с учетом отсутствия документального подтверждения расходов, с применением профессионального вычета по НДФЛ за 2005 год.

Данные выводы являются верными.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2003-2005 годы, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 руб.

Налоговым органом назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя и в его адрес были направлены требования о предоставлении документов (л.д. 21-22 т. 2), которые
оставлены налогоплательщиком без исполнения, а именно в налоговый орган поступил ответ от 08.11.2006 года о том, что фактически предпринимателем с момента регистрации (01.02.2005 года) какая-либо деятельность не осуществлялась, следовательно, отсутствуют первичные документы (л.д. 29 т. 2).

Инспекцией запрошены сведения из кредитных организаций (л.д. 135 т. 1), на основании которых установлено, что предприниматель в проверяемый период получил доход в сумме 3 351 354,05 руб. от обналичивания векселей (л.д. 137-138 т. 1), в связи с чем, доначислены НДФЛ и ЕСН за указанный период, при этом, отказано в принятии расходов.

Согласно ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных
с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (покупатель) заключены договоры на поставку мазута с ООО “К“ (продавец) N 7 от 05.08.2003 года (л.д. 101-102 т. 1) и с ООО “Т“ (продавец) N 22 от 04.01.2004 года (л.д. 132-133 т. 1), N 8 от 11.01.2005 года (л.д. 123-124 т. 1).

Расчеты с ООО “К“ производились посредством передачи векселей ВН N 0233718, ВН N 0206942, ВЛ N 0984398, ВН N 0206972, ВЛ N 0430527 общей стоимостью 717 309,50 руб., на основании актов приема-передачи от 22.12.2003 года, 24.11.2003 года, 20.08.2003 года, 04.12.2003 года, 19.03.2003 года (л.д. 104, 106, 107, 109, 110 т. 1), с оформлением приходно-кассовых ордеров на получение векселей от 22.12.2003 года, 24.11.2003 года, 20.08.2003 года, 04.12.2003 года, 19.03.2003 года (л.д. 103, 105, 108 т. 1).

Расчеты с ООО “Т“ произведены посредством внесения в кассу продавца наличных денежных средств, но не за поставку продукции, а за оказанные услуги, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 120-122, 134 т. 1).

Налоговым органом отказано в принятии затрат в состав расходов, поскольку, по его мнению, они не подтверждены документально.

Согласно ст. 252, 253, 254 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами данная
норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, производимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а не пункт 3.

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу п. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении налогоплательщиками и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение затрат на приобретение продукции в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Так, из справки о факте оплаты простого векселя Сбербанка России Тавдинское отделение N 1745 СБ РФ от 08.11.2006 года (л.д. 138
т. 1) следует, что вексель ВН N 0233718 погашен самим предпринимателем в день осуществления расчетов с продавцом нефтепродукции, то есть в день передачи векселя и составления акта приема-передачи - 22.12.2003 года.

Аналогичная ситуация в отношении иных векселей, переданных ООО “К“, гашение которых произведено самим налогоплательщиком либо в день их передачи контрагенту, либо на следующий день.

Следует также отметить, что ООО “К“ находится и зарегистрирован в г. Перми, тогда как обналичивание перечисленных векселей в указанные сроки произведено в г. Тавда.

Доказательств передачи предпринимателю или приобретения им названных векселей у ООО “К“ материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и доказательства передачи налогоплательщиком денежных средств.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика (л.д. 10-11 15-16 т. 2), по результатам которых установлено, что ООО “К“ по требованию инспекции документы не представило; ООО “Т“ на налоговом учете не состоит, указанный в документах организации ИНН не существует.

Таким образом, запросить у контрагентов первичную документацию не представилось возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение спорного периода предприниматель являлся директором ООО “К“ и приобретал у ООО “С“ нефтепродукты, которые, в последующем, реализовывались МУП “Г“ и др.

Расчеты с ООО “С“ производились посредством передачи векселей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “К“ налоговым органом установлено, что сведения о поставщике - ООО “С“ в ЕГРЮЛ отсутствуют, то есть данная организация не может быть признана правоспособным субъектом предпринимательской деятельности в силу положений ст. 48-51 ГК РФ, а переданные ей векселя обналичены К. лично в тот же либо на следующий день после передачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и
схематичном характере уклонения предпринимателем от исполнения налоговых обязательств.

Довод предпринимателя о невозможности представления документального подтверждения понесенных расходов, ввиду факта кражи у него первичной документации не может быть принят во внимание в силу следующего.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 18.08.2006 года (л.д. 48 т. 2), а требования о предоставлении документов, направленные в адрес налогоплательщика и полученные им, датированы 30.08.2006 года и 30.10.2006 года.

Представленные предпринимателем справка от 10.11.2006 года и талон-уведомление N 2459 от 10.11.2006 года, выданные ОВД г. Тавды, свидетельствуют об обращении налогоплательщика в правоохранительные органы по факту хищения у него портфеля с документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обратился с заявлением в органы внутренних дел значительно позже, чем узнал о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки и получил требования о представлении документов, следовательно, у него имелась возможность представить документацию по требованиям налогового органа до обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, как указано выше, налогоплательщик в ответ на указанные требования представил в инспекцию письмо от 08.11.2006 года об отсутствии у него каких-либо первичных документов ввиду фактического неосуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, по утверждению предпринимателя, 10.11.2006 года данные документы у него украдены.

Также следует отметить, что обращение гражданина с заявлением о совершении в отношении него кражи, не свидетельствует о наличии факта хищения имущества в действительности (материалы дела не содержат постановления о возбуждении производства по уголовному делу). Тем более, что перечень похищенных документов не зафиксирован документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить положения п/п 7 п. 1 ст. 31
НК РФ и исчислить обязательства посредством расчетного метода с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках при исчислении реально понесенных затрат в целях исчисления НДФЛ, а не предоставлять профессиональные вычеты в размере 20% от дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данная норма является специальной при исчислении НДФЛ и в рассматриваемом споре подлежит применению именно указанные положения.

При этом, до момента регистрации К. в качестве предпринимателя на основании изложенных норм профессиональный вычет не предоставлен.

С момента регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя налоговый орган предоставил ему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от дохода.

То есть, в указанной части выводы налогового органа сделаны в точном соответствии с требованиями закона.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогоплательщика на положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с тем, что указанная норма позволяет произвести доначисление налоговых обязательств на основании информации о налогоплательщике, что и было сделано налоговым органом.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место “схема“ уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности, с использованием “обналичивания“, посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; сокрытие сведений о получении дохода (декларации по НДФЛ к уплате 0 руб., по ЕСН декларации не представлялись); создание “искусственного“ звена - контрагентов, с которыми он, якобы, рассчитывался векселями и наличными денежными средствами, при этом, суды усомнились в реальности спорных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление им лично к погашению переданных поставщику векселей вызвано отсутствием у сотрудника контрагента паспорта и просьбой обналичить предпринимателем ценные бумаги, не может быть принята во внимание в силу противоправности данной деятельности.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у лица полномочий на предъявление к погашению в кредитное учреждение векселей от имени юридического лица, а, в случае, если данным лицом являлся предприниматель, передачи данных денежных средств в кассу контрагента или его сотруднику, полномочия на указанные действия которого, также должны быть подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявленных налогоплательщиком требований не ясно, какие именно затраты, по его мнению, необходимо было включить в состав расходов в целях налогообложения, поскольку он указывает и на затраты на приобретение нефтепродуктов, и на приобретение векселей, тогда как оспариваемым решением доходная часть не увеличена на доходы от перепоставки товара, а доказательств приобретения предпринимателем спорных векселей материалы дела не содержат.

С учетом осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск, а также ч. 3 ст. 110 НК РФ, налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий, и обязан нести бремя неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ за 2003-2005 годы в сумме 391 813 руб. и ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 94 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, выполнения налоговым органом требований ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ и, соответственно, законности оспариваемого постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.