Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 17АП-8446/2007-АК по делу N А50-4876/2007 Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 17АП-8446/2007-АК

Дело N А50-4876/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества “В“: К.А., паспорт, доверенность от 22.07.2007 г.; К.О., паспорт, доверенность от 15.10.2007 г.

от ответчика - Управления по недропользованию по Пермскому краю: Б.А. - руководитель, паспорт; Б.В., паспорт, доверенность от 14.05.2007 г.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “В“: Б.М., паспорт, доверенность от 30.11.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества “В“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2007 года

по делу
N А50-4876/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества “В“

к Управлению по недропользованию по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “В“

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

закрытое акционерное общество “В“ (далее - заявитель, ЗАО “В“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа территориального агентства по недропользованию по Пермской области от 28.12.2006 г. N 238 “О переоформлении лицензии“, в соответствии с которым было прекращено действие выданной заявителю лицензии на право пользования недрами ПЕМ 00762 НЭ, в связи с переоформлением лицензии с ЗАО “В“ на ООО “В“.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007 г. (резолютивная часть от 17.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “В“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый приказ не соответствует абз. 6 и 7 ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 “О недрах“ и Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 1026 от 19.11.2003 г. “О порядке переоформления лицензий“, поскольку ЗАО “В“ никогда не выступало учредителем ООО “В“, а абз. 7 ст. 17.1, предусматривающий передачу права пользования участком недр от основного общества дочернему, в рассматриваемом случае не применим в связи с тем, что соответствующие изменения в Приказ МПР РФ от 19.11.2003 г. N 1026 внесены после переоформления лицензии Приказом МПР РФ от 28.03.2007 г. N 67. Заявка на переоформление лицензии, поданная в Пермьнедра, подписана ЗАО “В“ нелегитимным директором - Ш.С. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление по недропользованию по Пермскому краю (правопреемник Управления по недропользованию
по Пермской области) представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку на момент переоформления лицензии регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для ее переоформления, из которых следовало, что доля ЗАО “В“ в ООО “В“ составляла не менее половины уставного капитала, а ЗАО “В“ является основным хозяйственным обществом по отношению к ООО “В“ в силу преобладающего участия в его уставном капитале. ООО “В“ представило в управление документы, подтверждающие его образование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспоренный приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку к моменту издания приказа деятельность ЗАО “В“ длительное время не осуществлялась (не начата промышленная разработка месторождения, не составлен проект промышленной разработки). Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “В“ против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на предъявление апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на ее подачу; осуществление заявителем лицензионной деятельности с грубейшими нарушениями повлекшими ее приостановление; наличие у Ш.С. на момент принятия обжалуемого ненормативного акта надлежаще оформленных полномочий единоличного исполнительного органа для осуществления любых действий по взаимоотношениям с государственными органами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ЗАО “В“ о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-40693/07-136-290, копий Приказа Пермьнедра N 217 от
15.12.2006 г. и письма Пермьнедра исх. N 01/2223 от 20.12.2006 г., поименованных в пунктах 4-6 приложения к апелляционной жалобы, так как заявителем не представлены доказательства того, что данные документы в силу уважительных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, и их отсутствие не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

По инициативе суда к делу приобщены определения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. о принятии искового заявления к производству и об обеспечении иска, поскольку они подтверждают полномочия представителей ЗАО “В“ действовать на основании доверенностей, выданных генеральным директором ЗАО “В“ С.С., в силу того, что решение собрания акционеров общества, избравшего в качестве директора М.Ю. и соответствующая запись в ЕГРЮЛ оспариваются в судебном порядке и судом принята обеспечительная мера в виде запрета обществу исполнять решение внеочередного собрания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО “В“ на основании лицензии ПЕМ 00762 НЭ осуществляло разработку Люльвинского месторождения в границах Чердынского муниципального района Пермского края.

Приказом от 28.12.2006 г. N 238 “О переоформлении лицензии“ территориального агентства по недропользованию по Пермской области в соответствии с п. 8 ст. 10.1 и статьей 17.1 Закона РФ “О недрах“ и Приказом Федерального агентства по недропользованию N 393 от 15.11.2004 г. лицензия на право пользования недрами с целью разработки Люльвинского нефтяного месторождения переоформлена на ООО “В“. ЗАО “В“ было обязано сдать оригинал лицензии в ФГУ “ТФИ
по Пермской области“.

Основанием для вынесения ненормативного правового акта послужило обращение в регистрирующий орган ООО “В“ в связи с тем, что ЗАО “В“ выступает учредителем нового юридического лица ООО “В“, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, и сохранением условий пользования недрами, установленных ЗАО “В“ лицензией ПЕМ 00762 НЭ.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконными, ЗАО “В“ оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа ООО “В“ в переоформлении лицензии, а также пропуском заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта.

Абзацем 6 статьи 17.1 Закона “О недрах“ установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 г. N
1026 (в ред. от 19.10.2004 г.) утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр.

В соответствии подп. 5 п. 3 Приказа переоформление лицензии на пользование участками недр осуществляется в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

В соответствии с учредительным договором участниками ООО “В“ являются ЗАО “В“ и ООО “Н“. Размер и номинальная стоимость долей участников общества распределены следующим образом: ЗАО “В“ принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб.; ООО “Н“ - 49%, номинальной стоимостью 4900 руб. (том дела 1, лист дела 48). В соответствии с уставом ООО “В“ (от 07.12.2006 г.) общество осуществляет продолжение деятельности на участке недр Люльвинского нефтяного месторождения расположенного в административных границах Чердынского района Пермского края (том дела 1, лист 44).

ООО “В“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1065902057187.

Между
ЗАО “В“ в лице генерального директора Ш.С. (арендодатель) и ООО “В“ (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2006 г. в соответствии с которым арендатору переданы поименованные в нем объекты для осуществления им производственной деятельности.

Письмом от 15.12.2006 г. N 11, направленным руководителю территориального агентства по недропользованию по Пермской области, подтверждено наличие у ООО “В“ необходимого имущества для осуществления деятельности, указанной в лицензии, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также на основании договора от 07.12.2006 г. заключенного с ООО “П“ (том дела 3, лист 103).

Письмом от 15.12.2006 г. N 31/12, направленным руководителю территориального агентства по недропользованию по Пермской области, ЗАО “В“ в лице генерального директора Ш.С. просило переоформить лицензию на право пользования недрами Люльвинского месторождения в Чердынском районе Пермского края на ООО “В“, созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр (том дела 3, лист 123). Полномочия генерального директора были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2006 г. (том дела 3, лист 112).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у управления на 28.12.2006 г. в соответствии с абз. 7 ст. 17.1 Закона “О недрах“ оснований для переоформления лицензии на право пользования недрами ПЕМ 00762 НЭ на ООО “В“, поскольку фактически осуществлялась передача прав пользования участком недр от юридического лица, являющегося основным обществом, юридическому лицу - дочернему обществу.

Данное основание перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий было предусмотрено Законом “О недрах“ на момент издания оспариваемого приказа. Внесение соответствующих изменений в Приказ МПР от 19.11.2003 г. N 1026
после вынесения оспариваемого приказа правового значения для спора не имеет, поскольку переоформление лицензий и переход права пользования участками недр производятся по основаниям, предусмотренным Законом “О недрах“.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативного правового акта.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Из материалов дела следует, что заявление о переоформлении лицензии подано ЗАО “В“ в управление 15.12.2006 г., в переоформлении лицензии участвовал представитель общества. Заявление о признании приказа недействительным поступило в арбитражный суд 16.04.2007 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. по делу N А50-4876/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “В“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.