Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 17АП-7825/2207-ГК по делу N А60-4059/2007 Поскольку экспериментальные и условно свободные образцы подписи эксперту не представлялись и им не запрашивались, что вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет номер 17АП-7825/2007-ГК, а не 17АП-7825/2207-ГК.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 17АП-7825/2207-ГК

Дело N А60-4059/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от истца ООО “Н“: Т.Е., доверенность от 20.02.2007,

от ответчика ООО “Т“: З.А., доверенность от 17.09.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Т“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2007 года

по делу N А60-4059/2007

по иску ООО “Н“

к ООО “Т“

о взыскании задолженности по простым векселям,

установил:

ООО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Т“ о взыскании 54760261 руб. 51 коп. задолженности по простым векселям.

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик
просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи бывшего руководителя ООО “Т“ М.А. на представленных в дело оригиналах векселей. Считает, что при проведении первоначальной экспертизы по определению суда первой инстанции, в качестве сравнительного материала экспертом исследовались только свободные образцы почерка М.А. Экспериментальные и условно-свободные образцы подписи М.А. эксперту не представлялись и им не запрашивались. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению (ст. 82, п. 3 ст. 268 АПК РФ). По данному делу следует назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы следует поручить экспертному учреждению ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении судом не установлены, возражений против проведения экспертизы указанным учреждением от сторон не поступило.

На разрешение экспертов следует поставить те же вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования ранее, при проведении экспертизы 27 июня 2007 года.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, отклонить ряд предложенных ответчиком вопросов, поскольку непосредственного отношения к предмету данного судебного разбирательства и основаниям исковых требований они не имеют, необходимость разрешения этих вопросов ответчиком не мотивирована. В частности, следует отклонить вопросы о том, не выполнены ли подписи на перечисленных векселях М.А. под воздействием “сбивающих факторов“ (состояние опьянения, действия фармацевтических препаратов, состояние стресса), имеются
ли наличие или отсутствии на перечисленных векселях признаков технической подделки подписи М.А., не являются ли подписи М.А. на векселях электрографическими копиями подлинных подписей М.А.

Руководствуясь статьями 82, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство ООО “Т“ о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по данному делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста РФ (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 30.01.2006 N 4665679;

2) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00036;

3) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00037;

4) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00038;

5) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00039;

6) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00040;

7) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00041;

8) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00042;

9) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00043;

9) Выполнена ли подпись М.А. собственноручно
М.А. или за него кем-то другим на векселе от 28.03.2006 N 00045;

6. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на ответчика ООО “Т“.

7. Приостановить производство по делу N А60-4059/2007 (апелляционное производство N 7825/2007-ГК) до получения результатов экспертизы.

8. В распоряжение эксперта предоставить материалы данного дела (том 5), а также все перечисленные выше векселя.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.