Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 17АП-8367/2007-ГК по делу N А50-39560/2005 Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8367/2007-ГК

Дело N А50-39560/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: К., решение от 18.04.2007, директор, паспорт

от ответчика - ОАО “С“: Т. по доверенности N 3юр от 29.12.2006, паспорт

от ответчиков - администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “П“

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года

о распределении судебных
издержек

по делу N А50-39560/2005,

по иску ООО “П“

к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО “С“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 950000 руб. с открытого акционерного общества “С“ в рамках дела N А50-39560/2005 по иску ООО “П“ к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО “С“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т. 3 л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 с ОАО “С“ в пользу ООО “П“ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции уменьшил размер произвольно, надлежащим образом не мотивировав свое решение. Считает, что дело N А50-39560/2005 было весьма сложным, так как прошло три инстанции и было направлено на новое рассмотрение, длилось свыше полутора лет.

Ответчик - ОАО “С“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы доказательства и оценены объемы проделанной работы представителя. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы
апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг не соответствует ценам, установленным на рынке.

Представитель ОАО “С“ в судебном заседании пояснила, что в доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “П“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО “С“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным Постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления ОАО “С“ на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 года по делу N Ф09-7003/06-С6 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда первой инстанции от 30.06.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 02.02.2007 признано недействительным
Постановлением главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления ОАО “С“ на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и ОАО “С“. Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005, заключенного между администрацией г. Перми и ОАО “С“. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО “П“ указывает, что для оказания юридической помощи по данному делу и представительства интересов ООО “П“ в суде, общество 01.09.2005 заключило договор с Н., согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составлял 950000 руб. (л.д. 149-150 т. 3). Также в материалы дела представлен акт от 31.08.2007 об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения; платежное поручение N 6 от 06.09.2007, согласно которому ООО “П“ перечислило 950000 руб. на счет Н. по договору от 01.09.2005; выписку за 06.09.2007 (т. 4 л.д. 4-5). Факт оказания Н. услуг истцу в рамках указанного договора и факт оплаты истцом Исполнителю указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Однако, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, на который ссылается заявитель жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу ОАО С“ следует, что общество не согласно с предъявленными требованиями в сумме 950000 руб.; считает, что требования должны быть удовлетворены частично (т. 4 л.д. 16-17). В судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2007 представитель ответчика также
пояснил, что с требованиями ООО “П“ не согласен. Данные доводы подтвердил представитель ответчика и в судебном заседании апелляционного суда. В материалы дела ответчиком представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг в период 2005-2006 годы в г. Перми от 12.10.2007, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой (т. 4 л.д. 24). Таким образом, истец неправомерно ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений по исковым требованиям и непредставление им доказательств чрезмерности данных требований.

Апелляционный суд не может считать обоснованным представленное в материалы дела письмо адвокатской палаты Пермского края от 15.10.2007, свидетельствующее о том, что сумма выплаченного вознаграждения соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по земельным спорам, поскольку данные указанного письма противоречат представленному ответчиком доказательству - справке от 12.10.2007.

Следует отметить, что вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов.

Таким образом, по смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса. Также судом учтено, что производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, о которых ходатайствовал истец.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по делу N А50-39560/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.