Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 17АП-8339/2007-АК по делу N А60-13509/2007 Поскольку решение налогового органа вынесено с нарушением установленного законом порядка взыскания налоговых санкций, а также срока для выставления требования и вынесения решения о взыскании, оно правомерно признано судом недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8339/2007-АК

Дело N А60-13509/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 3 октября 2007 года

по делу N А60-13509/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя З.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель З., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании
недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области решения N 2328 от 06.09.2007 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция считает, что предмет спора, которым является признание незаконным решения инспекции, отсутствует, поскольку выставленное на основании него инкассовое поручение отозвано 07.09.2007, что свидетельствует от отказе от намерений исполнить в принудительном порядке обжалуемое решение, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ возможности повторно направить инкассовое поручение в банк по данному решению у инспекции не имеется. Считает, что фактически не исполненный и не подлежащий исполнению ненормативный акт не нарушает права и интересы предпринимателя.

Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной 04.05.2006 ИП З., вынесено решение N 15-20/7785 б/д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 42055 рублей, по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде штрафа в размере 4160 рублей (л.д. 12-14).

Инспекцией предпринимателю выставлено требование от 27.04.2007 N 187 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций в общей сумме 46215 рублей, срок для исполнения требования установлен до 21.05.2007 (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией 06.06.2007 принято решение N 2328 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного законом, порядка взыскания налоговых санкций, а также срока для выставления требования и вынесения решения о взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей до 01.01.2007) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу положений ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об
уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Аналогичные положения содержит ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу вышеизложенных положений закона, действующего как на момент возникновения правоотношений, так и в период выставления инспекцией требования и решения о взыскании, процедура бесспорного взыскания штрафа нарушена.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение N 15-20/7785 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 28.11.2006 (дата указана в требовании N 187), требование N 187 о добровольной уплате налоговых санкций выставлено 27.04.2007, решение на основании данного требования вынесено 06.06.2007, то есть с нарушением установленных статьями 70, 46 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией нарушен установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налоговых санкций с индивидуального предпринимателя.

В силу п. 18 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 103.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному
налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 15-20/7785 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 28.11.2006, следовательно, налоговые санкции должны были взыскиваться в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 103.1, статьей 104 НК РФ, действовавших до введения в действие Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.

Инспекция в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривает, при этом указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку инкассовое поручение, направленное в банк на основании оспариваемого решения, отозвано 07.09.2007, в связи с чем нарушений прав и законных интересов общества не имеется.

Данный довод инспекции являются необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое решение было вынесено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем нарушало охраняемые законом права и интересы предпринимателя. Тот факт, что данные нарушения были устранены впоследствии (07.09.2007) не является обстоятельством, устраняющим незаконность и необоснованность решения инспекции, в связи с чем оно правомерно признано недействительным в порядке п. 2 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда от 03.10.2007 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.