Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 17АП-7945/2007-АК по делу N А71-4670/2007 Поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, затраты заявителя в виде стоимости оплаченных работ не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль и являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 17АП-7945/2007-АК

Дело N А71-4670/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике К. - по доверенности N 05-10/486 от 15.01.2007, удостоверение УР N 243953;

в отсутствие представителя заявителя ООО “Т“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО “Т“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2007 года

по делу N А71-4670/2007,

по заявлению ООО “Т“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России
N 9 по Удмуртской Республике от 18.06.2007 N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1266320 руб., НДС в сумме 621447, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что заключенные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, услуги по маркетингу и поиску потенциальных покупателей были согласованы с покупателем и включены в спецификацию. Процент оплаты от суммы заключенных с покупателями договоров является разумным, и не выходит за рамки обычаев делового оборота. Общество, отказавшись от посреднических услуг в 2006 году, понесло убыток, следовательно, заключение договоров на оказание посреднических услуг является для общества экономически обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что налогоплательщик не доказал фактическое оказание юридическими лицами маркетинговых услуг, поскольку покупатели не подтверждают отношения с организациями-посредниками. Отношения заявителя с покупателями были постоянными и установились до заключения договоров с организациями на оказание маркетинговых услуг. Экономическая обоснованность заключения сделок с посредниками не доказана заявителем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.
266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в период с 11.10.2006 по 12.03.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 31 от 14.05.2007 (том 1 л.д. 119-168) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 18.06.2007 (том 1 л.д. 12-90).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату НДС в сумме 124289,40 руб., налога на прибыль в сумме 253264 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1266320 руб., НДС в сумме 621447 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств заключения договоров поставки с помощью посредников. Юридические лица - поставщики заявителя отрицают участие организаций-посредников при заключении договоров. Организации-посредники не осуществляют предпринимательскую деятельность, их местонахождение не установлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посреднические услуги не оказывались данными организациями.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату посреднических услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьи 171, 172 НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм
налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что ООО “Т“ в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг с ООО “К“ от 07.06.2004 N 02/6 му (том 3 л.д. 2-3), ООО “Э“ от 12.01.2005 N 01/01м-2005 (том 4 л.д. 13-14), и ООО “Р“ от 26.11.2004 N 0261/11/04 (том 3 л.д. 18-19).

В соответствии с данными договорами заявитель поручил указанным выше организациям, в том числе, выполнение работ по поиску покупателей и поставщиков нефтепромыслового оборудования, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями и поставщиками, согласование предварительных цен, условий и сроков поставки продукции.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ заявитель принял выполненные работы.

Организациями-посредниками были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных им работ, которые оплачены заявителем через расчетный счет.

В результате выполненных организациями-посредниками работ, заявитель заключил договоры на поставку товара с РУП “П“ (том 3 л.д. 5-7), с ОАО “Н“ (том 3 л.д. 57-61) и ОАО “З“ (том 2 л.д. 122-124).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате посредникам выполненных
работ и предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе их стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом документы не свидетельствуют о фактическом оказании ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“ услуг по поиску покупателей РУП “П“, ОАО “Н“ и ОАО “З“ и содержат недостоверные сведения.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО “Н“ (том 4 л.д.131) и ОАО “З“ (том 2 л.д. 121) следует, что договорных взаимоотношений с ООО “Э“ у данных обществ не было.

В соответствии с письмом, представленным представителем инспекции в судебном заседании, следует, что РУП “П“ не имело взаимоотношений с ООО “Р“ и ООО “К“.

Из ответа заявителя на запрос инспекции о предоставлении документов (том 4 л.д. 132) следует, что в 2005 году заявителем не выдавались доверенности физическим лицам на заключение предварительных договоров с потенциальными покупателями от имени ООО “Т“, предварительные договоры на поставку продукции не заключались. Командировочные удостоверения в 2005 году сотрудникам общества для поездок именно с целью заключения договоров с фирмами-посредниками ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“ не оформлялись. Договоры с представителями данных фирм подписывались в г. Ижевске.

В соответствии с проведенными налоговым органом встречными проверками ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“ было установлено следующее.

ООО “К“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 24.05.2004, по месту регистрации общество не значится, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена 2005 году, в том числе “нулевая“ за январь 2005 г. (том 2 л.д. 115).

ООО “Э“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 16.07.2004, отчетность
не представляется с 1 квартала 2006 г., операции по счетам организации приостановлены (том 2 л.д. 135).

ООО “Р“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 09.02.2004, последняя отчетность представлена за август 2006 г. (декларация по НДС “нулевая“), по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится (том 5 л.д. 146-147).

Деятельность вышеуказанных организаций (снос зданий, производство земляных работ, оптовая торговля непродовольственными товарами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами) не связана с деятельностью заявителя.

Заявителем суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“ действовать в интересах ООО “Т“ при заключении договоров с РУП “П“, ОАО “Н“ и ОАО “З“.

Кроме того, договоры на оказание маркетинговых услуг не содержат указание на определенный круг поставщиков либо покупателей, не указана территория, на которой посреднику поручено найти потенциальных покупателей или поставщиков продукции, то есть данные договоры имеют обезличенный характер и не позволяют сопоставить произведенные посредниками услуги с заключенными заявителем договорами с РУП “П“, ОАО “Н“ и ОАО “З“.

Из имеющихся в материалах дела договоров заявителя с РУП “П“, ОАО “Н“ и ОАО “З“ и спецификаций к ним видно, что сумма по договору поставки совпадает с суммой товара, указанной в спецификациях. Каких-либо иных сумм и условий, предусматривающих, что в стоимость товара входит стоимость маркетинговых услуг, данные документы не содержат.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС, содержат недостоверную информацию, сделки, заключенные заявителем с фирмами-посредниками,
являются экономически необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что с покупателями продукции РУП “П“, ОАО “Н“ и ОАО “З“ у заявителя существовали длительные хозяйственные связи еще до заключения договоров с посредниками. Данное обстоятельство подтверждается договором ОАО “Н“ от 09.04.2002 (т. 3 л.д. 57), счетами-фактурами, выставленными ОАО “Н“ на оплату продукции, поставленную на основании данного договора. Из счетов-фактур, выставленных заявителем на оплату продукции, реализованной покупателю РУП “П“ (том 2 л.д. 148, 152, 158), видно, что отношения с данным покупателем существовали с августа 2003 года. Из акта сверки по состоянию на 01.10.2005 следует, что поставки продукции ОАО “З“ заявителем производились еще в октябре 2004 года (том 2 л.д. 133).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключенные заявителем указанные выше сделки с покупателями не были результатом проведенных фирмами-посредниками работ по поиску покупателей, поскольку отношения заявителя с данными покупателями были постоянными и сложились до заключения договоров на оказание маркетинговых услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности заключенных заявителем сделок с ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“, что является основанием для исключения уплаченных данным организациям сумм на оплату услуг из состава расходов заявителя по налогу на прибыль.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные с участием данных фирм-посредников содержат недостоверную информацию, следовательно, затраты заявителя, в виде стоимости оплаченных работ, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль и являться основанием для принятия сумм НДС уплаченных в составе стоимости работ, к вычету.

Доводы налогоплательщика о том, что заключенные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, услуги
по маркетингу и поиску потенциальных покупателей были согласованы с покупателем и включены в спецификацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Само по себе формальное соответствие документов требованиям бухгалтерского учета и отражение операций с их участием в регистрах бухгалтерского учета не является безусловным обстоятельством для принятия данных документов в качестве доказательств обоснованности произведенных расходов и предъявления налога к вычету, при условии, что расходы заявителя экономически необоснованны, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Недостоверность информации, которая указана в документах, представленных заявителем, установлена совокупностью доказательств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены расходы по операциям с ООО “К“, ООО “Э“ и ООО “Р“ являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.