Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 17АП-8340/2007-АК по делу N А60-26285/2007 Административное правонарушение (отсутствуют ценники на алкогольные напитки) признано малозначительным, так как нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8340/2007-АК

Дело N А60-26285/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ООО “Б“) - Б. (генеральный директор общества, предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2007 года

по делу N А60-26285/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Б“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью
“Б“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 04.09.2007 N 395633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 28.08.2007 в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 29.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Б“ (л.д. 31).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 04.09.2007, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 32).

Не согласившись
с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -
Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 28.08.2007 обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Серов, поселок Вятчино, д. 15.

В ходе проверки установлено отсутствие ценников на алкогольные напитки “Бомон-крюшон“ вишневый, “Бомон-крюшон“ абрикосовый, “Бомон-крюшон“ персиковый, образцы которых были выставлены в целях реализации.

Факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию “Бомон-крюшон“ абрикосовый, “Бомон-крюшон“ подтверждается актом проверки от 28.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2007, письменными объяснениями продавца от 28.08.2007 и директора общества от 29.08.2007 (л.д. 31, 34, 38, 39).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально
и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что информация, имеющаяся на ценнике товара “Бомон-крюшон“ вишневый о наименовании товара, цене за единицу, емкости и крепости относится и к продукции “Бомон-крюшон“ абрикосовый, “Бомон-крюшон“, на которую не были прикреплены ценники.

Каких-либо доводов и доказательств, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 г. по делу А60-26285/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.