Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А64-4100/06-9 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования отказано правомерно, так как статья 382 ГК РФ не содержит запрета на уступку в отношении права по денежному обязательству по договору, признанному ничтожным вступившим в законную силу решением суда; иных доказательств нарушения требований главы 24 ГК РФ при заключении оспариваемого договора истцом не представлено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А64-4100/06-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 г. по делу N А64-4100/06-9,

установил:

администрация города Тамбова в лице Комитета финансов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Т. (далее - ответчик (1)), Обществу с ограниченной ответственностью П. (далее - ответчик (2)) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) N 112 от 30.04.2004 года, заключенного
между ООО П. и ООО Т.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Д.

По ходатайству МУ Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью А. в связи с тем, что ему передано право требования по договору цессии от 17.01.2006 г. N 77с.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования администрации - удовлетворить.

МУ Г., являющееся правопреемником МУ Д., в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение арбитражного суда отменить, а апелляционную жалобу истца -удовлетворить.

Ответчики и ООО А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО А. возразил против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и МУ Д. не явились. Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, то дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ООО А., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУ Д. и ООО П. 01.11.2002 года был заключен договор на поставку товаров N 110, в соответствии с которым ООО П. обязалось поставить, а МУ Д. принять
и оплатить фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1 800 000 рублей.

Погрузчик был получен МУ Д. по накладной N 736 от 18.11.2002 года, акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 года, доверенности N 281, к оплате был предъявлен счет-фактура N 728 от 18.11.2002 года на сумму 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2002 года по делу А64-3191/03-7 договор от 01.11.2002 года был признан ничтожным, так как он заключен в нарушение ст. 70, 71, 72, 235 Бюджетного кодекса РФ.

Оплату полученного погрузчика МУ Д. не произвело. ООО П. обратилось в арбитражный суд о взыскании 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-3059/04-8 от 03.08.2004 года по иску ООО Т. к МУ Д. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ Д. и субсидиарно с мэрии г. Тамбова за счет казны города Тамбова в пользу ООО Т. была взыскана сумма долга 1 800 000 рублей и сумма процентов 297 500 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2004 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004 года по делу А64-3059/04-8 было отменено, а в удовлетворении исковых требований ООО Т. отказано полностью. Постановлением ФАС ЦО от 04.02.2005 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 года по делу А64-3059/04-8 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3059/04-8 от 08.06.2005 года по иску ООО Т. к МУ Д. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
с МУ Д. субсидиарно с мэрии г. Тамбова за счет казны города Тамбова в пользу ООО Т. была взыскана сумма долга 1 800 000 рублей и сумма процентов 297 500 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2005 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 года по делу А64-3059/04-8 было отменено, а в удовлетворении исковых требований ООО Т. отказано полностью. Постановлением ФАС ЦО от 12.01.2006 года постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 года по делу А64-3059/04-8 отменено, решение суда первой инстанции от 08.06.2005 года в части взыскания 297 500 рублей процентов было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части взыскания 1 800 000 рублей основного долга решение суда первой инстанции от 08.06.2005 года было оставлено без изменения.

Между ООО П. и ООО Т. был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 112 от 30.04.2004 года, по которому ООО Т. уступил право требования исполнения денежного обязательства МУ Д. (должник) за поставленный товар: фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 согласно счету-фактуре N 728 от 18.11.2002 года, накладной N 736 от 18.11.2002 года, доверенности N 281, акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 года на сумму 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ договор об уступке права требования N 112 от 30.04.2004 г. является ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ, а также, полагая, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной, так как на момент заключения договора об уступке права
требования его стороны имели одинаковых учредителей и одного и того же генерального директора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать Администрацию города Тамбова в лице Комитета финансов надлежащим истцом по предмету и основаниям настоящего иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит признать спорный договор недействительным как противоречащий закону, ссылаясь в частности на ст. ст. 167, 168 и 382 ГК РФ.

В последующем истец ссылался также на мнимость заключенного договора уступки права требования, поскольку на момент его заключения стороны договора имели одного и того же директора, что, по мнению истца, указывает на неизменение кредитора и переход права лишь для вида.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 382 ГК РФ регулирует общие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и содержит лишь запрет о применении правил о переходе прав кредитора к другому лицу по регрессным требованиям.

Поскольку указанная истцом норма ст. 382 ГК РФ, которой противоречит якобы договор уступки права требования не содержит запрета на уступку в отношении права по обязательству по договору, признанному ничтожным, оснований для признания сделки уступки недействительной не имеется.

Другие нормы главы 24 ГК РФ, которым не соответствовала бы уступка права требования, истцом не указываются, а апелляционным судом
не усматриваются.

Довод о мнимости сделки уступки вследствие ее совершения юридическими лицами, исполнительными органами в которых (директорами) являются одни и те же физические лица, то такой довод несостоятелен, поскольку сделка уступки совершена между разными юридическими лицами, являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота.

Что касается довода о недействительности сделки уступки вследствие уступки права требования по денежному обязательству на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным, то с учетом того, что имеется вступившее в силу судебное решение о взыскании денежной суммы за переданный товар (погрузчик) по такому договора не исключает уступку права требования.

При этом обязательство в этом случае может быть основано и на положениях главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

С учетом изложенных норм и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе текста оспариваемого договора, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора уступки права недействительным, так как предметом договора является передача права требования исполнения денежного обязательства МУ Д. за поставленный фронтальный погрузчик, исполнение по которому могло бы быть получено кредитором, ввиду неприменения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов не является надлежащим истцом по предмету и основаниям данного иска и по существу не имеет права на обращение с таким требованием в арбитражный суд.

Поскольку в силу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, Администрация города Тамбова в лице Комитета финансов является заинтересованным лицом,
а следовательно и надлежащим истцом, так как указана в решении суда о взыскании денежной суммы как солидарный должник.

При этом усматривается, что иск Администрации направлен на защиту публичного интереса.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007 г. по делу N А64-4100/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета финансов, г. Тамбов, - без удовлетворения.